Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-163986/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81818/2023

Дело № А40-163986/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМИЛЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-163986/23

по иску ООО "КОМИЛЭН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О признании недействительной, мнимой сделкой договора подряда № 2/ПР/21 от 09.04.21 (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2), №3 (спецификация №3)) от 09.04.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 860 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года по делу № А40-163986/23-48-1387 ООО «КОМИЛЭН» (Истцу) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕКТОР» (Ответчик) о признании недействительной, мнимой сделкой договор подряда №2/ПР/21 от 09.04.2021 года (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2), №3 от 09.04.2021 (спецификация №3)) между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «ВЕКТОР»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 860 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2/ПР/21 от 09.04.21 (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2), №3 (спецификация №3)) от 09.04.2021, по которому истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по платежным поручениям, копии которых приобщены в дело.

Решением от 11.10.2023 по делу № А40-163986/23 в удовлетворении исковых требований отказано, на основании того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорный договор недействителен в силу мнимости, то есть того, что сделка была совершена без намерения ее исполнять.

Так же, суд указал, что решение налогового органа, на которое ссылается истец, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска о признании сделки мнимой, так как содержит мнение налогового органа о том, что истец неправомерно предъявлял государству налоговые вычеты, за что был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры куплипродажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

В подтверждение факта по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения №74 от 09.04.2021 на сумму 450 000,00 рубю, №93 от 20.04.2021 на сумму 240 000,00, руб., №73 от 09.04.2021 на сумму 1 170 000,00 руб. в счет оплаты по Договору подряда №2/ПР/21 от 09.04.2021г. за выполнение работ по проекту рекультивации и подготовительные работы.

Работы фактически не были выполнены ООО «ВЕКТОР».

Согласно Требования Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми № 09-56/9595 от 30.08.2021 года, налоговым органом было установлено, что ООО «КОМИЛЭН» неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 310 000 руб. по контрагенту ООО "ВЕКТОР" по счету-фактуре от 09.04.2021 №ВР090421 и счету-фактуре 21.04.2021 №ВР210421, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в размере 310 000 рублей.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми сделан вывод о том, что ООО «Вектор» не имело возможности выполнить подрядные работы: - отсутствие признаков ведения деятельности ООО «Вектор» по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных документах; - отсутствие у ООО «Вектор» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных кадров, основных средств, имущества и иной техники; - денежные средства, перечисленные ООО «Комилэн» в адрес ООО «Вектор», впоследствии выведены из легального оборота, «обналичены» (перечислены физическим лицам»; - материалами проверки установлено, что работы по маркшейдерской съемке фактически выполнены НИК «ИМК».

Исходя из полученных результатов мероприятий налогового контроля предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущей реальной финансовохозяйственной деятельности, направлена ООО «Комилэн» на получение налоговой выгоды с целью завышения налогового вычета и занижения суммы налога.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021, фактически существовали в действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений либо пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не доказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору, действия истца и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем договор подряда следует признать недействительным как мнимую сделку на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Комилэн» перечисленных в счет исполнения оспариваемого договора денежных средств в сумме 1 860 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что договор № 01-2021 от 25.01.2021, на основании которого производилось перечисление денежных средств ответчику, является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 1 860 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-163986/23 отменить.

Признать договор подряда №2/ПР/21 от 09.04.2021 года (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2) №3 от 09.04.2021 (спецификация №3)) между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «ВЕКТОР» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» денежные средства в размере 1 860 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиЕ.А. Сазонова

А.С. Сергеева