Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-185437/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50904/2024

Дело № А40-185437/23
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО ««ИНТЕРАКТИВ» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.04.2024

от ООО ««ИНТЕРАКТИВ» - ФИО4 .по дов. от 20.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. производство по делу № А40-119592/23-105-164 о банкротстве ООО «ФОРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО ««ИНТЕРАКТИВ» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 955 294,47 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ««ИНТЕРАКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 955 294,47 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ««ИНТЕРАКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 533 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебных актов, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что ФИО1 извещался судом первой инстанции по ненадлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "Интерактив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Интерактив» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также ООО «Интерактив» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АТБ Банк» выписки по расчетному счету ООО «Форинт», за период с 01.01.2020 по настоящее время, у ФИО1 акт передачи документов, свидетельствующий о передаче им бухгалтерской и иной документации новому генеральному директору ООО «Форинт» ФИО2, у ликвидатора ООО «Форинт» ФИО5 бухгалтерскую отчетность за период с 2020 по 2024 г., у ФИО2 акт  передачи документов, свидетельствующий о передаче им бухгалтерской и иной документации новому генеральному директору ООО «Форинт» ФИО5

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 270 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании рассматривалось исковое заявление ООО ««ИНТЕРАКТИВ» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161151/22-64-1256 от 17» февраля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРИНТ» (ОГРН <***>) (далее - «Должник») взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ» (ОГРН <***>) (далее - «Кредитор») задолженность в размере 1 542 771 (один миллион пятьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 48 копеек, пени в размере 71 291 (семьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 99 копеек, штраф в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 231 (тридцать две тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 043016070 от 17 февраля 2023 года, сроком предъявления к исполнению три года. 13 апреля 2023 года истец направил в ИФНС № 27 по г. Москве запрос об открытых счетах должника.

25 апреля 2023 года истец получил ответ на запрос от ИФНС № 27 по г. Москве за № 06-12/218/017510 от 18.04.2023 г., в котором сообщалось об отсутствии открытых счетов Должника в кредитных организациях.

Таким образом, взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Общая сумма непогашенной задолженности должника перед кредитором составляет 1 955 294,47 руб.

ООО ««ИНТЕРАКТИВ» 29.05.2023г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФОРИНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. производство по делу № А40-119592/23-105-164 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРИНТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «ИНТЕРАКТИВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРИНТ»

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФОРИНТ» с 02.04.2017 г. по 21.11.2022 г. ФИО2 являлся Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФОРИНТ» с 22.11.2022 г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывает истец, руководители ООО «ФОРИНТ» ФИО1 и ФИО6 не исполнили предусмотренную Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ФОРИНТ» банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как все расчетные счета ООО «ФОРИНТ» закрыты, задолженность ООО «ФОРИНТ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. перед ООО «Интерактив» в размере 1 955 294,47 рубля 47 копеек не погашена.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В течение месяца после установления перечисленных обстоятельств руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО6 не обратились с соответствующим заявлением в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного 7 пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Требования ООО «Интерактив» возникли до возникновения признаков объективного банкротства ООО «ФОРИНТ», доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В связи с чем их размер не может быть включен в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам ст. 61.12 Закона о банкротстве апелляционной коллегией не установлен.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из вступившего в законную силу судебного акта № А40-161151/22-64- 1256 от 17.02.2023 следует: 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерактив» (истец, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРИНТ» (ответчик, Субарендатор) был заключен Краткосрочный договор Субаренды нежилого Помещения № 14/А/4, по условиям которого истец 01 июля 2018 года передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, площадью 26,7 кв.м., расположенное на минус первом этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: <...>, для организации магазина розничной торговли посудой и товарами для дома.

01 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении Договора в соответствии с п.8.4 договора, в связи с чем, договор аренды № 14/А/4 от 01.06.2018г. является расторгнутым с 01.08.2022г.

В нарушение условий договора ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период с января 2020г. по март 2022г., а также не оплатил доначисленную арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 542 771 руб. 48 коп.

Таким образом, Должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Судебная коллегия учитывает, что смена генерального директора ООО «ФОРИНТ», произошедшая 22.11.2022 г., была произведена в период судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ООО «ФОРИНТ» по делу А40-161151/22-64-1256. Иск был подан 28.07.2022 г. Дело было принято к производству 03.08.2022 г.

Так же, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Форинт» за 2020 и 2021 г. с открытого интернет ресурса Rusproflle.ru: по состоянию на 2021 год ФИО1 были в выведены все материальные запасы ООО «Форинт» (в 2020 были на сумму в               5 886 000 р.), дебиторская задолженность (в 2020 была на сумму в 5 344 000 р.), выведены денежные средства со счетов ООО «Форинт» (в 2020 были на сумму в                  3 885 000 р.) на общую сумму 15 115 000 рублей; чистая, нераспределенная прибыль за 2020 год в размере 5 503 000 рублей также выведена.

Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, знал о наличие задолженности перед кредитором в крупном размере, не предпринял попыток возврата денежных средств и не исполнил решения суда, следовательно, погашение требований кредиторов ООО «ФОРИНТ» невозможно вследствие действий (бездействий) ФИО1.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО6 является номинальным руководителем ООО «ФОРИНТ».

После увеличения уставного капитала путем вхождения нового участника 22.11.2022 г. были закрыты все счета ООО «ФОРИНТ». Доказательства наличия на счетах денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом, материал дела не содержат.

Таким образом, заявителем не доказано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица - ФИО6 В связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ФОРИНТ», апелляционный суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности 9 должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Истец по настоящему делу, объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «ФОРИНТ» обязательств по договору.

В связи с изложенным, бремя доказывания обстоятельств, указывающих несовершение ФИО1 каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга переходит на ответчика.

С учетом имеющегося у него доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ФИО1 должен раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023                      № 305- ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022.

Ответчик не представил пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также уклонился от дачи пояснений о своих действиях по управлению должником.

Следовательно, доводы истца о том, что невозможность погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия ответчика ФИО1, не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО ««ИНТЕРАКТИВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, в остальной части требований следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-185437/23 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРИНТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРАКТИВ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) 1 955 294, 47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРАКТИВ» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) 32 533 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО7