Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-92019/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64620/2017

Дело № А40-92019/17
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триартстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-92019/17, принятое судьей Ведерниковым М.А (15-824)

по иску ООО «Нархозстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Триартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 215 969,59 рублей по встречному иску ООО «Триартстрой» к ООО «Нархозстрой» о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 20.03.2017г недействительным и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

от третьего лица: не явился, извешен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нархозстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Триартстрой» о взыскании задолженности в размере 2 215 969 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-92019/17, взыскано с ООО «Триартстрой» в пользу ООО «Нархозстрой» 2 215 969 руб. 59 коп. задолженности, а также 34 080 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Встречные исковые требования отклонены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «Нархозстрой» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.10.2017 по делу № А40-92019/17 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Триартстрой» - заказчик по договору (далее по тесту – ответчик по первоначальному иску , ООО «Триартстрой») и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» -подрядчик по договору (далее по тексту - ООО «Комплект») был заключен договор подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года (далее по тесту - договор подряда) на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкции крыши бассейна с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово, согласно заданию и в объеме, определенным Сметой, Проектной и Рабочей документацией, (пункт 1.1. договора подряда). Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, определена в размере 14 259 012,63 рублей в том числе НДС 18% 2175 103,62 рублей.(пункт 4.1. договора подряда).

Работы выполнялись силами и средствами подрядчика по договору (пункт 1.1. договора подряда).

Дополнительно к объемам и видам работ, предусмотренным договором подряда, подрядчиком - ООО «Комплект» выполнялись дополнительные строительные работы: на основании дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по изготовлению и монтажу конструкции крыши банкетного павильона с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити» расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 19 314 693,43 руб.; на основании дополнительного соглашения № 2 от 7 ноября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года по изготовлению и строительству отдельно стоящей бани на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 2 088 313,83 руб.; на основании дополнительного соглашения № 3 от 16 ноября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по отделке Бассейна на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 3 502 710,90 руб.; на основании дополнительного соглашения № 4 от 16 ноября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по отделке банкетного павильона на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 4 534 430,29 руб.; на основании дополнительного соглашения № 5 от 08 декабря 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на дополнительные работы по отделке бассейна и банкетного павильона на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 1 324 420,86 руб. на основании дополнительного соглашения № 6 от 10 января 2017 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по изготовлению и строительству отдельно стоящей бани на объекте ООО «Прометей Сити» расположенного по адресу-Московская область Рузский муниципальный район с\п Дороховское в близи пос Дорохово Стоимость дополнительный работ составляла510 622,10 руб.

Все работы предусмотренные договором подряда № 011-П-09 16 от 08 сентября

2016 года и дополнительными соглашениями № 1 от 28 09 2016 года № 2 от 07 11 2016 года №3 от 16 11 2016 года №4 от 16 11 2016 года, № 5 от 08 12 2016 года, №6 от 10 01

2017 года ООО «Комплект» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами договори: акт№1 от 27.12.2016 года на сумму 14 259 012,63 руб., акт № 2 от 27.12.2016 года на сумму 19 314 693,43 руб., акт № 3 от 27.12.2016 года на сумму 2 088 313,83 руб., акт № 4 от 27.12.2016 года на сумму 3 502 710,90 руб., акт № 5 от 27.12.2016 года на сумму 4 534 430,29 руб., акт № 6 от 27.12.2016 года на сумму 1 324 420,86 руб., акт № 7 от 31.01.2017 года на сумму 510 622,10 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2016 года на сумму 44 923 581,93 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 от

31.01.2016 года на сумму 510 622,10 руб. Всего выполнено работ на сумму 45 434 204.03 руб.

Согласно пункту 4.2. договора подряда заказчик - ООО «Триартстрой», обязан оплатить выполненные работы (за вычетом гарантийного обязательства) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2. и 4.3. договора подряда). Гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора подлежит выплате в течение 5 банковских дней по истечение гарантийного срока, установленного Общими условиями договора подряда.

Акты выполненных строительных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат подписаны 27.12.2016 года и 31.01.2017 года.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по первоначальному иску (за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 2 276 712,22 руб., предусмотренного пунктом 4.3. договора подряда) составляет 2 215 969,59 руб. и должно быть полностью исполнено не позднее 08.02.2017 года.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не полностью исполнено денежное обязательство по оплате за выполненные ООО «Комплект» работы по договору подряда № 011 -П-09.16. от 08 сентября 2016 года, сумма задолженности составляет 2 215 969,59 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 марта 2017 года ООО «Комплект» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Нархозстрой» (далее по тексту - ООО «Нархозстрой», истец по первоначальному иску) право требование (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 215 969,59 руб., возникшей у ответчика по первоначальному иску из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 марта 2017 года ООО «Комплект» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Нархозстрой» (далее по тексту - ООО «Нархозстрой», истец) право требования (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 276 712,22 руб., возникшей у ответчика из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

Итого, истцу на основании указанных выше договоров уступки прав (цессии) передано денежное требование к ООО «Триартстрой» на сумму долга в размере 4 492 681,81 рублей, возникшую на основании договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

Уведомлением от 28.03.2017 года ООО «Комплект» уведомило ответчика по первоначальному иску об осуществленной уступке (исх. № Б51 от 28.03.2017 года), которое вручено адресату 10 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в полном объеме, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, все акты и предписания от 26.05.17г. по выявленным недостаткам выполненных работ подписаны представителем ООО «Прометей Сити», ООО «Триартстрой» и ООО «Комплект».

К 09.06.2017г. все выявленные недостатки в ГК LES Art Resort были устранены, что подтверждается актом от 09.06.2017г. подписанным представителями ООО «Прометей Сити», ООО «Комплект» и ГК LES Art Resort.

Каких либо претензий по качеству выполненных работ более в адрес ООО «Нархозстрой» не поступало.

Представленные ООО «Триартстрой» акты от 19.06.17г. об якобы не устранённых недостатках на объекте ООО «Прометей Сити» комплекс ГК EES Art Resort подписаны только представителем самого ООО «Триартстрой» и физическим лицом ФИО4 который на 19.06.17г. не являлся генеральным директором ООО «Комплект» и не мог действовать от лица ООО «Комплект», так как ООО «Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ 16.06.17г.

В тексте актов не заполнена графа - «Нарушения не устранены полностью/не устранены в части:»

Так же акты от 19.06.17г. об якобы не устранённых недостатках не подписаны представителями заказчика ООО «Прометей Сити», и ГК EES Art Resort и имеют другуюформу составления, что дало основания суду признать представление акты от 19.06.17г. недопустимыми доказательствами.

Кроме того, п. 4.3 договора подряда №011-п-09.16 от 08.09.2016г. предусмотрено гарантийное (страховое) удержание, в случаи выявленных недостатков по выполненным работам в ГК LES Art Resort.

Каких-либо доказательств предъявления претензий со стороны заказчика ООО «Прометей Сити», и ГК LES Art Resort по выполненным работам в материалы дела не было предоставлено.

Нет так же доказательств того что суммы гарантийного (страхового) удержания не достаточно для устранения выявленных недостатков.

Представление ООО «Триартстрой» акты от 19.06.17г. не содержат суммы расходов на устранения якобы указанных в них недостатков.

На настоящий момент какие-то либо претензии в рамках гарантийного удержание предъявлены не были, претензий по качеству выполненных работ от ООО «Прометей Сити» не поступало.

Обратного в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Применительно к требованиям ООО «Триартстрой» о признании договора уступки прав (цессии) от 20.03.17г. недействительным, предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договора подряда №01 l-n-09.16 от 08.09.2016г. ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В качестве правового основания, на которое ссылается ООО «Триартстрой», указано положение п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт нарушения прав ООО «Триартстрой» оспариваемой сделкой и наличие неблагоприятных для него последствий.

Доказательств наличия у ООО «Триартстрой» нарушенных прав оспариваемой сделкой и неблагоприятных последствий не представлено.

Согласно ст. 166.2 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника - истца по встречному иску.

В данном случае для ООО «Триартстрой» не имеет значение личность кредитора, который имеет право требования от должника уплаты денежных средств по договору подряда.

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого

договора.

То есть по длящемуся обязательству можно осуществить уступку, для этого необходимо сторонам такой сделки лишь достигнуть соглашение по предмету (описать уступаемое требование), по его размеру и периоду, за который он уступается.

Гарантийное (страховое) удержание (п. 4.3 договора подряда №01 l-n-09.16 от 08.09.2016г.) отвечает всем выше указанным признакам. Кроме того, само удержание может и не наступить. На настоящий момент какие-то либо претензии в рамках гарантийного удержание предъявлены не были.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-92019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.