Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-36898/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10941/2017-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-36898/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Центр развития ресторанной культуры»: Кушнеров Е.В., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Центр развития ресторанной культуры» (далее - ООО «ЦРРК»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

о признании сделки недействительной – соглашения о предоставлении отступного от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО «ЦРРК»; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-36898/2016

о признании Лапшина Сергея Геннадьевича (ИНН 665897673151, СНИЛС 013-030-108 55, дата рождения: 04.08.1970 г., место рождения: город Свердловск, адрес регистрации: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7-23) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН: 7401008257 ОГРН: 1027400507166)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Лапшина Сергея Геннадьевича (далее – Лапшин С.Г., должник), финансовым управляющим утвержден Коблик Иван Павлович, член СОАУ «Континент» (СРО).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 гражданин Лапшин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коблик Иван Павлович, член СОАУ «Континент» (СРО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

20 ноября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Коблика Ивана Павловича об оспаривании сделки должника с ООО «ЦРРК», в котором финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО «ЦРРК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 года заявление финансового управляющего Коблика Ивана Павловича об оспаривании сделки должника с ООО «ЦРРК» удовлетворено. Признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016, заключенное между Лапшиным Сергеем Геннадьевичем и ООО «ЦРРК». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лапшина Сергея Геннадьевича перед ООО «ЦРРК» в размере 6 372 925,35 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257) перед Лапшиным Сергеем Геннадьевичем в размере 27 975 000,00 руб. Взыскано с ООО «ЦРРК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦРРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении оценки на право пользования недрами (Отчет № 1-11-16-15 от 28.10.2016) в интересах ООО «Ашинское рудоуправление», и как следствие при проведении оценки об определении рыночной стоимости права требования по договору займа (Отчет № 115/2017 от 13.11.2017) не был учтен основополагающий документ для оценки нематериальных активов, к которым относится лицензия (право пользования), что отражено в Приказе Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)». Отмечает, что если из конкурсной массы ООО «Ашинское рудоуправление» исключить эти лицензии, то она составит 0,00 рублей, что видно из представленных отчета №115/2017 от 13.11.2017 (стр. 6-7) и отчета конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» о своей деятельности от 18.09.2017. Полагает, что представленные финансовым управляющим отчеты об оценке рыночной стоимости нарушают требования действующего законодательства и не могут считаться достоверными доказательствами, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал иной размер стоимости права требования, чем указан в соглашении между Лапшиным С.Г. и ООО «ЦРРК».

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Коблика И.П., согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 03.07.2018 года отложено судебное заседание на 17.07.2018 года. Предложено ООО «ЦРРК» к судебному заседанию представить письменные пояснения в отношении передачи ООО «Градиент» денежных средств в ноябре 2013 года, заключения договора поручительства с Лапшиным С.Г. от 06.11.2013, договора залога прав требования к ООО «Ашинское радиоуправление» от 31.12.2014 с приложением соответствующих документов; раскрыть обстоятельства экономический целесообразности заключения сделок с ООО «Градиент», Лапшиным С.Г. Представить сведения о предъявлении требований к ООО «Градиент». Финансовому управляющему должника представить письменные пояснения в отношении экономических и иных связей Лапшина С.Г., ООО «Градиент», ООО «Ашинское радиоуправление»; пояснить в отношении заключения должником договора поручительства от 06.11.2013, договора залога от 31.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств Лапшина С.Г. перед ООО «ЦРРК». Представить соответствующие доказательства. Также судом поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2018 года с 14 час 45 мин.

В материалы дела от Вороновой Т.А., АО «Банк 24.ру», ООО «УМ-Банк»; финансового управляющего должника Коблика И.П. представлены дополнение к отзыву с информацией о кандидатуре эксперта.

ООО «ЦРРК» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и об отложении судебного заседания для представления кандидатуры эксперта. Кроме того, ООО «ЦРРК» представлены документы по запросу суда: договора займа с ООО «Градиент», дополнительные соглашения, договора поручительства, договор залога с должником. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЦРРК» отложено на 27.08.2018. ООО «ЦРРК» к судебному заседанию предложено представить сведения об экспертной организации и о кандидатуре эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.

От ООО «ЦРРК» поступило ходатайство, в котором ответчик настаивает на проведении экспертизы и утверждении в качестве эксперта кандидатуры, предложенной конкурсным управляющим.

В то же время денежные средства на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. перечислены ответчиком не на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а по реквизитам уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с целью правильного перечисления денежных средств, финансовый управляющий, не возражающий в ходе судебного заседания против проведения судебной экспертизы, просил отложить судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЦРРК» отложено на 20.09.2018.

В материалы дела от АНО «Национальное экспертное бюро» поступило письмо об отзыве гарантийного письма, согласно которому эксперт-оценщик Волосников С.Н. не имеет в настоящее время возможности выполнить судебную экспертизу.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указывает о невозможности проведения судебной экспертизы АНО «Национальное экспертное бюро».

От ООО «Центр развития ресторанной культуры» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с приложением доказательств о внесении денежных средств в сумме 15 000 рублей на депозит суда, а также просьба в случае назначения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить оценщику, предложенному финансовым управляющим.

От конкурсного кредитора Вороновой Т.А. ранее поступила информация об экспертной организации ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», стоимость которой составляет 45 000 рублей.

Поскольку эксперт Волосников С.Н. отказался от проведения экспертизы, а денежных средств для проведения экспертизы экспертом ООО «Уральское бюро экспертизы недостаточно, то суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для предложения лицам, участвующим в деле представить сведения об иных экспертных организациях и кандидатур экспертов или для перечисления денежные средств для оплаты судебной экспертизы в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере 30 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2018 судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО «ЦРРК» о назначении экспертизы отложено на 15.10.2018. Предложено лицам, участвующим в деле заблаговременно до судебного заседания представить сведения об иных экспертных организациях и кандидатур экспертов или для перечисления денежные средств для оплаты судебной экспертизы в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

До судебного заседания от ООО «ЦРРК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором ответчик настаивал на проведении экспертизы права требования к ООО «Ашинское рудоуправления».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании 15.10.2018 объявлен перерыв до 18.10.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «ЦРРК», пояснил, что поскольку эксперты отказываются от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требований к ООО «Ашинское рудоуправления», то ответчик отзывает заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы. На доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 01/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 194 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.

06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 сентября 2014 включительно и процентная ставка – 15 % годовых начиная с 07.05.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.09.2014.

Во исполнение обязательства по возврату займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и Лапшиным Сергеем Геннадьевичем (Поручителем) заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 01/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору Поручительства в соответствии, с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 01/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.09.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.09.2014 в случае не возврата займа в срок.

06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 02/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 г. под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 195 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.

06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 октября 2014 года включительно и процентная ставка – 15 % годовых начиная с 07.05.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.10.2014.

Во исполнение обязательства по возврату Займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и Лапшиным Сергеем Геннадьевичем (Поручителем) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 02/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 02/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.10.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.10.2014 в случае не возврата займа в срок.

06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 03/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 196 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб. 06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 ноября 2014 года включительно и процентная ставка - 15 % годовых начиная с 07.05.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.11.2014.

Во исполнение обязательства по возврату Займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и Лапшиным Сергеем Геннадьевичем (Поручителем) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 03/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 03/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.11.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.11.2014 в случае не возврата займа в срок.

01.10.2014 между ООО «Твиндекс» и ООО «ЦРРК» было заключено соглашение о передаче права требования задолженности ООО «Градиент» по 3 (трем) Договорам займа от 06.11.2013 № 01/11/13, № 02/11/13, № 03/11/13 с Дополнительными соглашениями от 06.05.2014 и трем Договорам на 19.10.2016 у должника как Поручителя по четырем Договорам займа имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЦРРК» в размере 30 000 000 рублей основного долга и 12 264 062,3 руб.

Между Лапшиным С.Г. и ООО «ЦРРК» 01.02.2016 заключено Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за возврат ООО «Градиент» 30 000 000 руб. займов и уплату процентов на суммы займов, в том числе повышенных процентов.

На момент заключения соглашения у ООО «ЦРРК» были следующие требования к должнику: 30 000 000 руб. основного долга; 6 372 928,35 руб. процентов как платы за пользование; 15 % годовых на основной долг проценты как платы за пользование (повышенные проценты).

В погашение процентов как платы за пользование должник передает кредитору свои денежные требования к ООО «Ашинское рудоуправление» в сумме 27 975 000 руб., установленные определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу А07- 865/2015.

Право требования находится в залоге у ООО «ЦРРК» на основании заключенного с должником договора о залоге имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.12.2014 года.

Так 31.12.2014 между ООО «ЦРРК» (Залогодержатель) и Лапшиным С.Г. (Залогодатель) был заключен договор о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по договору, по условиям которого должник передал в залог в обеспечение исполнения договоров займа право требования к ООО « Ашинское рудоуправление» в сумме 27 975 000 руб.

ООО «ЦРРК» в рамках дела о банкротстве ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257) №А07-7865/2015 подано заявление о замене в реестре требований кредиторов Лапшина С.Г. на кредитора ООО «ЦРРК». Требования ООО «ЦРРК» основаны на соглашении о предоставлении отступного от 01.02.2016.

Финансовый управляющий полагая, что сделка – соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016 совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правого основания сослался на пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2018 заключено при неравноценном встречном исполнении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 22.08.2016, оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Язевым А.В. в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 18.07.2014, подверженные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3882/2016; перед ООО УМ-Банк в сумме 35 000 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 по делу № 2-7624/2015; перед ОАО «Банк 24 РУ» по договору от 30.09.2010 № 00КЛ2010-0006, по кредитному договору от 09.04.2013 № 00КЛ2013-0001, по соглашению об овердрафте от 24.10.2012 № КК-0000000633-055 в общей сумме 26 444 330, 88 руб.; перед АО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от 13.04.2012 № 8530-810/12ф в размере 7 000 000 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, согласно соглашению о предоставлении отступного от 01.02.2016 Лапшин С.Г. в погашение процентов по договорам поручительства от 06.11.2013 в размере 6 372 928,35 передал ООО «ЦРРК» свои требования к ООО «Ашинское рудоуправление» в сумме 27 975 000 руб.

Таким образом, стоимость права требования Лапшина С.Г. к ООО «Ашинское рудоуправление» существенно превышает сумму погашаемого требования в размере 6 372 928,35 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ашинское рудоуправление» от 25.12.2017 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов (часть 2 раздела 3 реестра) ООО «Ашинское рудоуправление» составляет 45 230 026 руб. 21 коп. Таким образом, требования Лапшина С.Г. к ООО «Ашинское рудоуправление» в размере 27 975 000 руб. составляют 61,85 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лапшина С.Г.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости прав пользования недрами № 1-11-16-15 от 28.10.2016 рыночная стоимость лицензий, принадлежащих ООО «Ашинское рудоуправление» составляет 22 600 000 руб.

ООО «ЦРРК», оспаривая рыночную стоимость прав требований должника ООО «Ашинское рудоуправление» ссылался на то, что в отсутствии лицензий, принадлежащих ООО «Ашинское рудоуправление» права требования к последнему имеет нулевую стоимость. Для определения рыночной стоимости указанных прав Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику и иным лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу, но ООО «ЦРРК» отказался от ее проведении, отозвав в судебном заседании 18.10.2018 соответствующее ходатайство. Таким образом, в условиях когда, отсутствует иная стоимость переданных прав, следует руководствоваться той стоимостью, которая определена соглашением об отступном от 01.02.2016 года (27 975 000 руб.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования Лапшина С.Г. к ООО «Ашинское рудоуправление», которым установлена начальная продажная цена прав требования в размере 30 0667 267 руб. 19 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016 совершено сторонами при неравноценном встречном исполнении и является недействительным на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иного суду апелляционной инстанции не доказано и не подставлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что у должника на момент совершения сделки существовала значительная кредиторская задолженность, то оспариваемое соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016 можно квалифицировать как сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам. При том, в одном из судебных заседаний 17.07.2018 руководитель ООО «ЦРРК» пояснила, что ответчик понимал, что Лапшин С.Г. не вернет долг по договорам займа и договорам поручительства, поэтому было заключено соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лапшина Сергея Геннадьевича перед ООО «ЦРРК» на сумму 6 372 925,35 руб. и восстановлении задолженности ООО «Ашинское рудоуправление» перед Лапшиным Сергеем Геннадьевичем на 27 975 000,00 руб. В отношении права залога ООО «ЦРРК», финансовым управляющим данные требования не заявлялись и судами договор залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 31.12.2014 недействительным не признан.

Вмести с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЦРРК» обращалось с заявлением о включении в реестр кредиторов Лапшина С.Г. требований, основанием которых являлись договора поручительства, заключенные между Лапшиным С.Г. и ООО «Твиндекс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 в удовлетворении требований ООО «ЦРРК» отказано. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ЦРРК» явилось отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на основании которых заявитель предъявил свои требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о стоимости прав требования к ООО «Ашинское рудоуправление», выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 07.07.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.С. Нилогова


Т.Ю. Плахова