Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А60-19341/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2942/2023-ГК
г. Пермь
03 мая 2023 года
Дело № А60-19341/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «СУ5Групп», ответчика, ООО торгово-монтажная компания «Смарт строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-19341/2022

по иску ООО «СУ5Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Первоуральск),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2023,

от третьего лица: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – истец, общество «СУ5Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (далее – общество ТМК «Смарт строй», ответчик) о взыскании 1 107 336 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 068 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее вывод суда о не предупреждении специалиста ФИО4 об уголовной ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СУ5Групп» (заказчик) и обществом ТМК «Смарт строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: завершение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)», в соответствии с описанием объекта строительства (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 125 000 руб. (2.3 договора).

При подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ принимается полностью, согласно выполненным объемам (пункт 2.7 договора).

Подрядчик гарантирует в отношении работ: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.2 договора).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № RU 66336000-27-2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 № А60-20277/2021 с общества «СУ5Групп» в пользу общества ТМК «Смарт строй» взыскано, в том числе 833 512 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-20277/2021 арбитражными судами установлено, что к договору сторонами подписана смета (приложение №2), согласно которой подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций эвакуационных лестниц, пожарных лестниц, козырьков входов № 1 и 2, согласно проектных чертежей шифр 01.416/19-АС 1, 01.416/19-АС (в т.ч. -1% на сварку, 3% - на КМД), с покрытием грунтовкой ГФ-021 и ПФ-115 (2 слоя), в т.ч. разработка чертежей КМД. Количество (объём) работ: 17 тонн.

Подрядчик передал заказчику акт от 24.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ и справку от 24.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 125 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 827 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.02.2020 № 121 на сумму 237 000 руб. заказчик произвел частичную оплату работ подрядчика.

Подрядчик подготовил уточненные акты КС-2 и справку КС-3 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп. вместо ранее предъявленных актов КС-2 и КС-3 от 24.12.2019. Внесенные подрядчиком в акты изменения связаны с тем, что изначально подрядчик предъявлял к оплате договорной объем работ (17 тонн), а по окончанию работ на объекте, завершив подготовку деталировочных чертежей стадии КМД, предъявил к приемке фактически выполненный объем работ (16,5641 тонны).

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности, арбитражный суд в рамках дела А60-20277/2021 исходил из того, что факт выполнения работ обществом ТМК «Смарт строй» подтвержден материалами дела, мотивированный отказ в приемке работ заказчиком в установленный договором срок не предъявлен; обществом «СУ5Групп» работы, выполненные подрядчиком, сданы основному заказчику работ - Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства».

Обращаясь с настоящим иском, общество «СУ5Групп» указало на то, что подрядчиком некачественно выполнены работы по монтажу эвакуационных лестниц ЭЛ1 и ЭЛ2, пожарных лестниц ПЛ1 и ЛМ1: смонтированные лестницы не устойчивы, раскачиваются под нагрузкой и небезопасны для использования, все элементы металлоконструкции повреждены коррозией и ржавчиной.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчиком привлечена экспертная организация «Главэкспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 17/02/2022-СТЭ выявленные недостатки эвакуационных лестниц являются существенным и критическим дефектом, стоимость устранения недостатков составит 1 081 930 руб. 80 коп.

Подрядчику направлена претензия от 09.03.2022 № 1246 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что в процессе выполнения работ по договору подрядчиком допущены недостатки и отклонения от требований проектной документации; данные недостатки носят производственный характер и не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации; стоимость устранения недостатков составляет 1 107 336 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что выявленные недостатки являются явными, за исключением недостатка в виде коррозии окрашенных металлоконструкций (скрытый дефект), который проявился с течением времени из-за воздействия атмосферных осадков.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не осуществивший должным образом приемку работ, лишается права ссылаться на явные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению только на стоимость устранения скрытых дефектов (коррозия окрашенных элементов), которая по расчету ответчика составляет 255 068 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа суда первой инстанции в уменьшении стоимости работ в отношении явных недостатков, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 3.11 и 6.1 договора, которые предусматривают возможность предъявлять требования по работам, принятым заказчиком без замечаний.

По мнению общества «СУ5Групп», судом первой инстанции не учтено, что акты приемки работ со стороны заказчика не подписывались, в связи с чем положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Также истец полагает, что обоснованность отказа от подписания актов приемки подтверждена результатами судебной экспертизы, в связи с чем обязанность по приемке работ у заказчика отсутствовала в любом случае.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положения пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2218-О).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм обязанность по организации приемки работ возлагается именно на заказчика и при уклонении от исполнения такой обязанности последний также не вправе ссылаться на явные недостатки, если договором подряда прямо не предусмотрено обратное.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения пунктов 3.11 и 6.1 договора не предоставляют истцу право ссылаться на явные недостатки ни в случае принятия работ без проверки, ни в случае уклонения его от приемки работ.

Установленный пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет ссылаться на явные недостатки в случае принятия работ без проверки не поставлен в зависимость от подписания или неподписания заказчиком актов приемки работ.

Ссылаясь на то, что акты приемки работ обществом ТМК «Смарт строй» оформлялись в одностороннем порядке, истец не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела № А60-20277/2021 арбитражным судом установлено, что подрядчик передавал заказчику акт от 24.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ и справку от 24.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, между тем последним обязанность по организации приемки работ в установленный договором срок исполнена не была, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору 03.12.2019 № 01-25-12/2019 заказчиком фактически были приняты без возражений, в составе и объеме работ, указанным подрядчиком в односторонних актах приемки работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки работ, противоречат установленным судом по делу № А60-20277/2021 обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что заказчиком приемка работ по договору должным образом не была осуществлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

По расчету ответчика, стоимость устранения явных недостатков работ составляет 852 267 руб. 60 коп., скрытых недостатков – 255 068 руб. 40 коп.

Истцом расчет стоимости устранения явных и скрытых недостатков работ не оспорен, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование общества «СУ5Групп» об уменьшении стоимости работ обоснованно удовлетворено судом в размере 225 068 руб. 40 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО4 от 11.11.2022 № 067/2022 по причине того, что данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

По мнению общества ТМК «Смарт строй», вывод суда первой инстанции о непредупреждении специалиста ФИО4 об уголовной ответственности является неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда 16.01.2023 специалист ФИО4 под подписку об уголовной ответственности подтвердил и повторно обосновал свои замечания.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что об уголовной ответственности специалист ФИО4 предупреждался непосредственно в арбитражном суде 16.01.2023. При составлении заключения специалиста от 11.11.2022 № 067/2022 ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что специалист ФИО4, составивший заключение от 11.11.2022 № 067/2022, не предупреждался об уголовной ответственности, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 03.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-19341/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева