Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-118918/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50109/2017-ГК

Дело № А40-118918/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года

по делу № А40-118918/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт»

о взыскании сбора

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Открытое акционерное общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ДВРК», ответчик) о взыскании 139 440 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5 183 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта производства маневровых работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» заключен Договор № 340/142 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2015г. (далее - Договор), согласно которого осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования № 15, 16, 16а, 17, 58, 67, примыкающего к пути № 14 через стрелочные переводы № 80 и № 77 станции Бурея Забайкальской железной дороги, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.4.1. п.п. Г Владелец уплачивает Перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, по ставкам сборов, согласно пункта 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Данное условие по существу предусматривает договорную плату за дополнительные маневровые работы, не совмещенные со временем подачи и уборки вагонов, выполняемые по отдельной заявке пользователя. Установление такого сбора как платы за оказанные перевозчиком дополнительные услуги согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

В период с июня по ноябрь 2016 в адрес ответчика прибывали вагоны для проведения плановых видов ремонта. На основании предоставленных заявок представителем ООО «ДВРК» с конкретными вагонами производилась маневровая работа по подгруппировке вагонов на путях станции Бурея для дальнейшей подачи на пути необщего пользования ООО «ДВРК». Проведение работы согласно поданных заявок по подгруппировке вагонов и подаче на пути необщего пользования подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика.

Правоотношения сторон по договору в части осуществления перевозчиком маневровых работ по заявке пользователя подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчику начислен сбор в размере 139440 рублей 60 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Учитывая условия Договора, наличие заявок на проведение работ, доказательств осуществления работ перевозчиком по заявкам ответчика, сбор за маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов начислен в соответствии с п. 2.7.15. Тарифного руководства № 3, согласно которому за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Исходя из вышеуказанных норм для начисления истцом сбора, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты общей формы, как и накопительные ведомости не требуются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-118918/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова