Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-7452/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8144/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-7452/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»: ФИО1, паспорт;

от ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года

по делу № А60-7452/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем», ФИО1,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), банк) о признания действий банка по удовлетворению требования ООО «Дорстройсистем» Исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. не соответствующими закону и условиям банковской гарантии, восстановлении действий банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 на прежних условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что банк нарушил условия сделки с ООО «СтройКомплекс», злоупотребив своими правами, а именно Банк ВТБ (ПАО) не проверил платежи, указанные в приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа. Указывает, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 643 от 03.02.2023, № 664 от 23.08.2024, № 6789 от 28.08.2023, № 68014 от 29.08.2023, № 6839 от 31.08.2023, № 6833 от 30.08.2023, № 6933 от 05.09.2023, № 7125 от 11.09.2023, № 7297 от 13.09.2023, № 7419 от 18.09.2023, № 7420 от 18.09.2023, № 7308 от 15.09.2023, № 8695 от 08.11.2023, № 8719 от 09.11.2023, № 8720 от 09.11.2023, № 8718 от 09.11.2023, № 8717 от 09.11.2023, № 8721 от 10.11.2023, № 9084 от 17.11.2023, № 9197 от 23.11.2023, № 9198 от 23.11.2023 не обеспечивались банковской гарантией № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023: часть платежей не являлись авансовыми, часть платежей обеспечены залогом в соответствии с условиями п. 7.3.11 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023, платежи третьим лицам являлись оплатой за поставляемое оборудование. Пояснил, что оборудование находится фактически на объекте, на котором истцом выполняются работы, следовательно, в непосредственном владении ООО «ДорСтройСистем», в связи с чем, в указанной сумме аванс отработан; кроме того, ООО «ДорСтройСистем» подписаны акты выполненных работ на сумму 49688514,35 руб., следовательно, сумма выполненных работ превышает сумму денежных средств, выплаченных субподрядчику в качестве аванса.

Также апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату перечисления денежных средств банком 06.12.2023 бенефициар потребовал, а принципал получил это требование и не возвратил бенефициару сумму авансового платежа или его части вплоть до затребованной. Полагает, что банк неправомерно удовлетворил требование заказчика, так как в требовании нельзя точно определить денежную сумму, значит требование считается не соблюденным, так как условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом; банк не проверил реальный срок завершения работ по соглашению между ООО «СтройКомплекс» и ООО «Дорстройсистем», а также то, что строительной готовности не было обеспечено последним.

По мнению заявителя жалобы, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что действия банка по удовлетворению требований ООО «ДорСтройСистем» о выплате денежных средств по банковской гарантии совершены согласно действующему законодательству и в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора; указывает, что требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, соответствовало параметрам, согласованным сторонами; авансовый платеж согласно представленным в банк документам произведен на сумму 34 000 000 руб., (платежные поручения № 7315 от 13.09.2023, №1115 от 20.02.2023, № 639 от 03.02.2023), остальные платежные поручения, приложенные к Требованию № 3369-ДСС от 28.11.2023, подтверждают факт наличия задолженности перед бенефициаром, о которой указано в вышеуказанном документе; кроме того, письмом от 30.11.2023 № 779054/07-5775 банк известил истца о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 в связи с нарушением истцом по настоящему иску обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям Гарантии Банк должен будет произвести оплату в сумме 34 000 000 руб. в пользу ООО «ДорСтройСистем» (бенефициара по гарантии), поскольку требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «ДорСтройСистем» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы по существу, от ООО «СтройКомплекс» (22.10.2024) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта № 10 от 18.07.2024, акта об отсутствии строительной готовности по состоянию на 28.08.2024, дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2024 к договору субподряда № СВ-031022 от 03.10.2022, дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № СВ-031022 от 03.10.2022, приказа № 14-1 от 12.02.2024, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела, в том числе отзывом ООО «ДорСтройСистем».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2024 к договору субподряда № СВ-031022 от 03.10.2022, акта об отсутствии строительной готовности по состоянию на 28.08.2024; представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СтройКомплекс» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в том числе, с учетом того, что в судебном заседании принимал участие руководитель ООО «СтройКомплекс», который ознакомился с отзывом ООО «ДорСтройСистем».

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2024 к договору субподряда № СВ-031022 от 03.10.2022, акта об отсутствии строительной готовности по состоянию на 28.08.2024, судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы составлены после принятия судебного акта по существу спора, следовательно, на его законность влиять не могут.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ООО «ДорСтройСистем» (подрядчик) и ООО «СтройКомплекс» (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022, по условиям которого по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год», расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164 в соответствии с условиями договора, технического задания, выданной подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Цена работ является предельной и составляет 201 474 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора. Субподрядчик обязуется завершить все работы не позднее пяти месяцев с даты заключения договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ. Субподрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023).

Согласно п. 7.2.1 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета и реестра с указанием целевого использования денежных средств (назначение платежа, сумма), выплачивает субподрядчику авансовый платеж на выполнение работ по договору 30% от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательство субподрядчика по возврату авансового платежа.

Как указывает истец, в обеспечение обязательств по возврату авансового платежа субподрядчиком подрядчику была предоставлена банковская гарантия

№ M02-23-09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34 000 000 руб., выданная Банком ВТБ (ПАО).

По банковской гарантии N M02-23-09787/BG от 04.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) безусловно и безотзывно обязуется выплатить бенефициару ООО «ДорСтройСистем» по его требованию сумму в размере, не превышающем 34000000 руб. 00 коп., в случае если принципал ООО «СтройКомплекс» не возвратил полученную сумму аванса по договору.

Для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами бенефициара.

Письмом (исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023) ООО «Дорстройсистем» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа.

В письме от 30.11.2023 № 779054/07-5775 Банк ВТБ (ПАО) известил истца о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023 в сумме 34 000 000 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по договору № СВ-031022.

Письмом от 06.12.2023 № 779054/07-5832 банк уведомил истца об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BG от 04.09.2023, приложив копию платежного поручения № 5164970 от 06.12.2023.

Ссылаясь на то, что банком нарушены условия, при которых вправе выплачивать денежные средства по банковской гарантии, банком не проверены платежи, указанные в приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить взыскание денежных средств с ООО «СтройКомплекс», вызванных исполнением требования ООО «ДорСтройСистем» № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии в сумме 34 000 000 руб.

Считая осуществление платежа по банковской гарантии N M02-23-09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34 000 000 руб. необоснованным, ссылаясь на то, что размер требований ООО «ДорСтройСистем» не является обоснованным, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, со ссылками на злоупотребление правом со стороны банк в связи с тем, что Банком ВТБ (ПАО) не проверены платежи, указанные в приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «СтройКомплекс» (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M02-23-09787/BDG.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что Гарант по поручению Принципала обязуется выдать Гарантию, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, произвести комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии, уплатить проценты за пользование денежными средствами в случае, если не возместит Гаранту суммы, уплаченные по Гарантии, в порядке, предусмотренном Соглашением, оплатить комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Полный текст Гарантии в пользу Бенефициара изложен в Приложении № 1. Приложение № 1 не является Гарантией.

В силу п. 1.2 Соглашения стороны согласовали, что Принципал в полной мере осознает, что Гарант не вправе отказать в уплате сумм по Гарантии в связи с наличием сведений о том, что Основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным обстоятельствам.

Наличие обращения Принципала с просьбой не осуществлять платеж по Гарантии не является основанием для приостановления платежа по Гарантии или отказа в платеже по Гарантии. Принципал отказывается от каких-либо претензий к Гаранту, связанных с выплатами по Гарантии при наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 1.3 Соглашения принимая во внимание, что ссылка на документы, предоставление которых предусматривается условиями Гарантии, не содержит четкого описания указанных документов и не позволяет установить их точное содержание, стороны согласились с тем, что любые документы, приложенные к требованию Бенефициара, содержащему констатацию Факта/информацию о нарушении Принципалом своих обязательств, могут считаться Гарантом соответствующими условиями Гарантии и Принципал не вправе возражать в таком случае против осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Во исполнение принятых обязательств по Соглашению от 04.09.2023 Банком выдана Банковская Гарантия от 04.09.2023 № M02-23-09787/BG.

Согласно банковской гарантии N M02-23-09787/BG от 04.09.2023 гарант Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить бенефициару по его требованию сумму в размере, не превышающем 34 000 000 рублей 00 копеек, в случае если принципал не возвратил полученную сумму аванса по договору.

Настоящая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 30.11.2023 включительно. Гарантия не может быть отозвана Гарантом. Предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, указанной в Гарантии, и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии.

Согласно абз. 6 Банковской Гарантии для исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии Бенефициар обязан предоставить Гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами Бенефициара (Требование по тексту договора).

В Требовании платежа Бенефициара должно быть указано:

а) что Бенефициар произвел Авансовый платеж, а Принципал нарушил свое(и) обязательство(а) по Договору (с указанием того, какие именно обязательства по Договору не исполнены), и

б) что обязательство(а), в отношении которого(ых) Принципал допустил нарушение, покрыто(ы) Гарантией, и что Бенефициар потребовал, а Принципал не возвратил Бенефициару сумму Авансового платежа или его части вплоть до затребованной у Гаранта суммы. Если Требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, к нему должна быть приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия такого лица, заверенная нотариально или лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Банковской гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату, уплаченного Бенефициаром авансового платежа по договору субподряда № СВ-031022 от 03.10.2022).

Между тем, условия выданной Гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон по основному обязательству, не содержит.

Доводы истца о том, что произведенные платежи не обеспечивались банковской гарантией, при этом часть платежей не являлись авансовыми, часть платежей обеспечены залогом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку платежные поручения, приложенные к Требованию Бенефициара содержат указание в графе «назначение платежа» на факт осуществления платежа с назначением «авансовый платеж по договору № СВ-31022 от 03.10.2022г.».

Следовательно, доводы истца о том, что банк не проверил платежи, указанные в Приложении к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа, отклоняются как необоснованные.

Письмом от 30.11.2023 № 779054/07-5775 банк известил истца о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34 000 000 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям Гарантии банк должен будет произвести оплату в сумме 34 000 000 руб. в пользу ООО «ДорСтройСистем».

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств возврата аванса и отказа принципала в его возврате, поскольку требование истцу и ответчику направлено в один день 28.11.2023 подлежит отклонению, поскольку уведомление от 30.11.2023, направленное банком, извещающее о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО «ДорСтройСистем» в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022 получено истцом. Возражения, переданные в банк 06.12.2023, не содержат доказательств возврата аванса бенефициару, как основания для отказа в выплате по банковской гарантии. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, следует учитывать, что по условиям п. 5.2 Соглашения следует, что получение/неполучение возражений Принципала в отношении требований Бенефициара по Гарантии не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по Гарантии и права Гаранта требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что сумма выполненных работ превышает сумму денежных средств, выплаченных субподрядчику в качестве аванса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

При этом из материалов дела следует, что на дату направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии 28.11.2023 неотработанный аванс составлял 34 000 000+65699600,79=96 848400,79 руб. (расчет со ссылкой на подтверждающие документы приведен в отзыве третьего лица ООО «ДорСтройСистем» на апелляционную жалобу).

При этом в требовании Бенефициара и в приложенных к нему документах содержалась вся информация об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии в полном объеме суммы обеспечения исполнения договора.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовым позициям, указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.05.2015 N 307- ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, от 28.07.2016 N 305-ЭС16-399 по делу N 10 А40-26782/2015, бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на гаранте.

Исходя из существа независимой гарантии, а также вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, Банку не предоставлено право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Заявленная к выплате по гарантии сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

С учетом изложенного доводы жалобы истца относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара, а также необходимости проверки банком обоснованности требования бенефициара с непосредственным исследованием отношений сторон обеспечиваемого обязательства, являются ошибочными и не соответствуют существу и смыслу выданной гарантии, а также условиям пунктов 1.2, 1.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 04.09.2023.

Следовательно, доводы истца, основанные на исследовании непосредственно отношений по договору подряда (основного обязательства) о готовности строительной площадки и других обстоятельств, связанных с выполнением работ, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения требования о законности действий банка при выплате банковской гарантии.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, в отсутствие доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно признав действия банка о выплате денежных средств по банковской гарантии правомерными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-7452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




М.А. Полякова