Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-24474/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24474/18
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Бронницы Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019;

от ООО «Печать»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А41-24474/18 по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области к ООО «Печать» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Печать» со следующими требованиями:

1. Признать объект недвижимости - здание магазина «Продукты», общей площадью более 80 кв.м, возведенный в результате реконструкции торгового павильона (пристрой к торговому павильону), общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: <...> пристрой к торговому павильону, самовольной постройкой.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Печать» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос вышеуказанного торгового объекта.

3. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Печать» на часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: <...> пристрой к торговому павильону (запись регистрации № 50- 50-23/101/2009-447 от 04.08.2009).

4. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Печать» добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного торгового объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Печать».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком было произведено отчуждение спорного объекта (пристроя к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317502700063717), что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 и актом приема-передачи от 01.07.2017.

Таким образом, судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ИП ФИО4

Однако суд первой инстанции не привлек ИП ФИО4 к участию в деле.

Определением от 04.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области поддержал исковые требования в полном объёме. Просил удовлетворить исковые требования к нынешнему собственнику спорного объекта – ИП ФИО4

Представитель ООО «Печать» возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд извещал ИП ФИО4 о рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором предприниматель просит отказать в иске, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного пристроя к торговому павильону на основании договора купли-продажи от 01.07.2017 с ООО «Печать», указывает на то, что пристройка возведена с получением всех необходимых разрешений, факт реконструкции торгового павильона не доказан, площадь пристройки соответствует правоустанавливающим документам. Предприниматель также заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей администрации и общества «Печать», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Бронницы о признании объекта недвижимости - здания магазина «Продукты» общей площадью 92,53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, самовольной постройкой и его сносе.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация городского округа Бронницы указала, что за обществом с ограниченной ответственностью «Печать» зарегистрировано право собственности на часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: <...> пристрой к торговому павильону.

Данное здание приобретено ООО «Печать» у Закрытого акционерного общества «Норд» (ликвидировано 31.08.2017) на основании договора купли-продажи №07/07-2009 пристроя к торговому павильону от 07.07.2009.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, площадью 221 кв.м., разрешенное использование - под размещение торгового павильона, расположенном по адресу: г. Бронницы Московской области, ул. Москворецкая, 38а, уч. 1.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 №74-з/2011.

В настоящее время договор аренды и зарегистрированное в ЕГРН право аренды прекращены.

В результате проверки, проведенной Межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса самовольных построек на территории городского округа Бронницы Московской области, действующей на основании Положения о порядке выявления, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Бронницы Московской области от 22 июня 2016 года № 377, был выявлен факт самовольной реконструкции вышеуказанного торгового объекта, в связи с чем был составлен акт от 06.09.2017 № 01.

В данном акте отражено, что ООО «Печать» без необходимых разрешений фактически возведено новое здание магазина «Продукты», общей площадью более 80 кв.м, который оборудован двумя входами, имеет четыре оконных проема, возведен на фундаменте, обшивка фасада выполнена сайдингом бежевого цвета.

Поверхность крыши - металлочерепица. Здание используется ответчиком как единый объект недвижимости.

В адрес ООО «Печать» было направлено уведомление от 15.09.2017 № 4026/1 о необходимости снести (демонтировать) самовольную постройку в течение тридцати дней с момента получения указанного уведомления.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного уведомления Комиссией был установлен факт неисполнения требования о сносе самовольной постройки, что подтверждается Актом от 30.10.2017 № 01.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы действующего градостроительного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Печать» по договору купли-продажи от 01.07.2017 произвело отчуждение спорного объекта (пристроя к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 317502700063717).

Поскольку суд первой инстанции не привлек ИП ФИО4, права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, к участию в деле, арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4

В обоснование своих возражений по иску ответчики указывают на то, что право собственности ЗАО «НОРД» на спорный объект (часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33) было зарегистрировано на основании Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.2002, утвержденного Постановлением Главы г. Бронницы № 24 от 20.01.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 50-01/62-01/2003-249.1

Постановлением главы города Бронницы Московской области от 23.03.2000 № 154 «О предоставлении земельного участка под расширение павильона ЗАО «Норд»», Закрытому акционерному обществу «Норд» был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 46,0 кв.м. с землями, необходимыми для технического обслуживания павильона, площадью 45,0 кв.м., расположенного на расстоянии 30 м в сторону р. Москва от дома № 38 по ул. Москворецкой.

Указанным Постановлением были утверждены границы земельного участка под размещение торгового павильона.

Постановлением главы города Бронницы Московской области от 18.05.2000 № 293 ЗАО «Норд» было выдано разрешение на расширение торгового павильона путем строительства одноэтажной пристройки размером 8.20x5.10 м, на земельном участке, с кадастровым номером 50:52:010116:0033.

Постановлением главы города Бронницы Московской области от 20.01.2003 № 24 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания пристройки к торговому павильону ЗАО «Норд».

В результате реконструкции торгового павильона ЗАО «Норд» был создан новый отдельный объект недвижимости, имеющий отдельный вход, отдельные коммуникации.

Ответчики указывают также на то, что пристройка площадью 38,90 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан сохранением пристроя, здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации, необходимость ее сноса отсутствует.

Ответчики указали также на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» эксперту ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект (здание магазина) по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, объектом капитального строительства. Определить фактическую площадь и технические параметры исследуемого объекта.

2. Является ли исследуемый объект единым строением либо состоит из обособленных частей здания (помещений), конструктивно не взаимосвязанных между собой. В случае, если исследуемый объект состоит из указанных обособленных частей здания, можно ли считать их самостоятельными объектами капитального строительства?

3. Определить, соответствует ли фактическая площадь и геометрические параметры исследуемого объекта, площади и геометрическим параметрам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (согласно свидетельству о регистрации права и выписке из ЕГРН) и паспорте БТИ в отношении здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: <...> пристрой к торговому павильону?

4. Если имеются несоответствия фактической площади и геометрических параметров исследуемого объекта площади и геометрическим параметрам, содержащимся в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33, определить являются ли такие несоответствия следствием нового строительства либо реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33 и определить объем и параметры такого строительства или реконструкции.

5. В случае, если новое строительство или реконструкция имели место, определить, создан ли в результате такого строительства или реконструкции новый объект недвижимости, отличный от объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33.

6. Возможно ли привести исследуемый объект, без нарушения основных несущих строительных конструкций, в состояние, существовавшее до осуществления нового строительства или реконструкции, в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33?

7. Возможно ли сохранение и самостоятельная эксплуатация помещения пристроя к торговому павильону?

8. Создает ли помещение торгового павильона либо его часть – пристрой к торговому павильону угрозу жизни или здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 21/09-18/СЭ эксперт пришел к следующим выводам.

Объект (здание магазина) по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, является объектом капитального строительства.

Общая площадь застройки объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6 и составляет - 92,53 кв.м. Внутренняя площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33, составляет - 40,15 кв. м.

Исследуемый объект представляет собой обособленные помещения, имеющие свои входы, но конструктивно связанные между собой, имея общие строительные конструкции.

Помещения не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

На основании данных, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (согласно свидетельству о регистрации права и выписке из ЕГРН) и паспорту БТИ площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: <...> пристрой к торговому павильону, составляет 38.90 кв.м.

Фактическая площадь пристроя к торговому павильону, кадастровый номер 50:62:0010118:33, составляет 40,15 кв. м, что превышает заявленную площадь на 1,25 кв.м.

Признаков, свидетельствующих о новом строительстве или реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33, не выявлено.

Сохранение и самостоятельная эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0010118:33 возможна лишь с сохранением строительных конструкций основного помещения торгового павильона с кадастровым номером 50:62:00200106:111.

Выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, в частности конструкции электрических сетей, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушения, но могут в дальнейшем, без принятия необходимых мер, вызвать опасные повреждения, как для сооружения, так и для жизни и здоровья граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ПСУ-5» № 21/09-18/СЭ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО «ПСУ-5» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО5 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО «ПСУ-5» документами

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение ООО «ПСУ-5» № 21/09-18/СЭ, учитывая, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения являются существенными и неустранимыми, а сама постройка не соответствует требованиям безопасности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования администрации о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Норд» на основании постановления Главы города Бронницы от 18.05.2000 № 293 разрешено расширение торгового павильона, а не возведение нового объекта недвижимости.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

В настоящем случае к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объекта недвижимости (пристроя), утверждённому Постановлением главы города Бронницы Московской области от 20.01.2003 № 24, отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном действовавшим на момент его возведения законодательством.

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект представляет собой обособленные помещения, имеющие свои входы, но конструктивно связанные между собой, имея общие строительные конструкции.

Помещения не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Таким образом, здание магазина «Продукты» и пристрой к торговому павильону представляют собой единый объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект (здание магазина «Продукты», общей площадью 92,53 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, по адресу: <...>) не может быть признан как построенный с соблюдением требований, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Также судом отмечается, что создание угрозы жизни и здоровью граждан установлено экспертизой.

Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, которые могут явиться основанием признания права собственности на самовольную постройку.

При этом обстоятельства, исключающие сохранение постройки (угроза жизни и здоровью граждан), установлены проведённой по делу экспертизой.

Таким образом, требование Администрации городского округа Бронницы о признании здания магазина «Продукты», общей площадью 92,53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6, самовольной постройкой и его сносе подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что пристрой к торговому павильону общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, является самостоятельным объектом недвижимости, так как поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и имеет самостоятельный кадастровый номер, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО4, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, за ИП ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м., который имеет кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенный по адресу: <...>.

Однако в силу характера спора решающее значение имеет соответствие технических параметров спорного здания юридическим сведениям о таком здании. Поскольку именно путем сопоставления сведений о фактическом (по результатам строительно-технической экспертизе) и юридическом (по правоустанавливающим и учетным документам) состоянии на такое здание можно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков самовольного строительства.

Согласно представленной ГУП МО «МОБТИ» по запросу арбитражного апелляционного суда  копии технического паспорта объекта недвижимости – торговый павильон, инвентарный № 002:003-1432, Литера А, А1, по состоянию на 05.10.2007, спорный объект состоит из помещения «торговый павильон» (литера А), общая площадь 28,7 кв.м. (по внутреннему обмеру), 48,1 кв.м. (по наружному обмеру), материал стен – каркасно-металлические с утеплителем, снаружи обит сайдингом, фундамент – железобетонный, и помещения «пристройка к торговому павильону» (литера А1), назначение – торговое, общая площадь 53,0 кв.м. (по внутреннему обмеру), 43,2 кв.м. (по наружному обмеру), материал стен - каркасные с утеплителем, фундамент – железобетонный.

Согласно техническому паспорту часть здания (литера А1) принадлежала ЗАО «Норд».

Из технического паспорта также следует, что изменение общей площади с 38,9 кв.м до 81.7 кв.м. связано с реконструкцией торгового павильона литера А, ранее не зарегистрированного за кем-либо.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате реконструкции пристроя общей площадью 38,90 кв.м. к торговому павильону, на которое ЗАО «Норд» Постановлением главы города Бронницы Московской области от 18.05.2000 № 293 было выдано разрешение, произошло не создание нового объекта недвижимости (пристроя), а увеличение площади уже существующего объекта, то есть фактически за счет реконструкции пристроя площадью 38,90 кв.м. создан новый единый объект недвижимого имущества с увеличением общей площади с 38,9 кв.м. до 81.7 кв.м., на который в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Тот факт, что в ЕГРН. за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности лишь на пристрой к торговому павильону общей площадью 38,90 кв.м, не исключает вывода о создании нового единого объекта недвижимости в результате реконструкции.

Фактически зарегистрированный за ИП ФИО4 объект представляет собой часть иного объекта - магазина «Продукты», общей площадью 92,53 кв.м.

Указанный магазин помимо зарегистрированного в ЕГРН пристроя площадью 38,90 кв.м, имеет самовольно возведенные помещения, которые должны быть снесены как незаконные, однако в отдельности указанные помещения снесены быть не могут, поскольку конструктивно взаимозависимы.

Согласно экспертному заключению отдельные помещения в спорном здании не являются самостоятельными объектами капитального строительства, имеют общие строительные конструкции и не могут существовать в отдельности друг от друга.

В настоящее время здание магазина площадью 92,53 кв.м. имеет общий фундамент и крышу, выполнено в едином архитектурном стиле, связано общими коммуникациями, оборудовано единой сплит-системой.

Несмотря на то что помещение площадью 38,90 кв.м, юридически оформлено как самостоятельный объект недвижимости, фактически таковым оно не является, поскольку в результате проведенных технических преобразований (реконструкции) утратило самостоятельное функциональное назначение и не может существовать отдельно от иных частей здания.

Таким образом, в качестве самостоятельного объекта недвижимости необходимо рассматривать именно здание магазина площадью 92,53 кв.м.

Поскольку из заключения эксперта следует, что частичный демонтаж помещений в спорном магазине невозможен, апелляционный суд приходит к выводу, что сносу подлежит весь новый объект площадью 92,53 кв.м., возникший в результате незаконной реконструкции пристроя площадью 38,90 кв.м.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В пункте 7 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована следующая правовая позиция.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в ходе обследования здания торгового павильона экспертом выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, в частности конструкции электрических сетей, которые в случае непринятия необходимых мер, могут вызвать опасные повреждения, как для сооружения, так и для жизни и здоровья граждан.

Сведений об устранении выявленных экспертизой нарушений к моменту судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики суду не сообщили.

Таким образом, срок исковой давности на рассматриваемые требования администрации не распространяется.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по иску, арбитражный апелляционный суд принимает внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Печать» произвело отчуждение спорного объекта (пристроя к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317502700063717), что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 и актом приема-передачи от 01.07.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 18.01.2019, в настоящее время право собственности на пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, зарегистрировано за ИП ФИО4

Арбитражным апелляционным судом участвующим в деле лицам предлагалось представить сведения о лице, которому принадлежит либо в фактическом пользовании которого находится другая часть торгового павильона.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в ГУП МО «МОБТИ» направлялся запрос о представлении кадастрового дела в отношении здания с кадастровым номером 50:62:0020106:111, расположенного по адресу: <...>.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 16.05.2019 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о лице, которому принадлежит другая часть торгового павильона.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» часть здания (литера А1) принадлежала ЗАО «Норд», которое ликвидировано 31.08.2017.

Участвующие в деле лица пояснили, что они также не располагают сведениями и лице, в пользовании которого находится другая часть торгового павильона.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом приняты все меры по установлению фактического и юридического владельца спорного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на пристрой к торговому павильону зарегистрировано за ИП ФИО4, при этом материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой и сведениями из ГУП МО «МОБТИ» установлено, что в результате проведенных технических преобразований (реконструкции) часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв. утратила самостоятельное функциональное назначение и не может существовать отдельно от иных частей здания, частичный демонтаж помещений в спорном магазине невозможен, в качестве самостоятельного объекта недвижимости необходимо рассматривать именно здание магазина площадью 92,53 кв.м., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что лицом, обязанным осуществить снос торгового павильона площадью 92,53 кв.м., является ИП ФИО4

Соответственно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Печать», следует отказать.

Администрацией городского округа Бронницы заявлено также требование о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ИП ФИО4 на часть здания - торгового павильона, пристрой к торговому павильону, общей площадью 38,90 кв.м, кадастровый номер 50:62:0010118:33, расположенного по адресу: <...> пристрой к торговому павильону.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления № 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у предпринимателя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел выводу, что требование прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ИП ФИО4 на спорный объект удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований Администрации городского округа Бронницы в части признания здания магазина «Продукты» самовольной постройкой и его сносе, учитывая, что администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу ч. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей относятся на ИП ФИО4 и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-24474/18 отменить.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317502700063717) удовлетворить.

Признать объект недвижимости - здание магазина «Продукты», общей площадью 92,53 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010122:6 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317502700063717) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления осуществить снос вышеуказанного торгового объекта.

В случае неисполнения ИП ФИО4 добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного торгового объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на ИП ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Печать», отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

.
Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов