Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А65-26019/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26019/2021
г. Самара
17 мая 2022 года
11АП-3814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65-26019/2021 (судья Осипова Г.Ф.) по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании долга в размере 1 015 394 руб. 29 коп. и процентов в размере 15 203 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительное Объединение «Форс» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании долга в размере 1 015 394 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 203 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение при заключении договора с истцом требований Федерального закона № 44-ФЗ о контактной системе; на условия договора, согласно которым в случае получения отрицательного заключения оплата экспертизы производится подрядчиком; на предусмотренное договором авансирование услуг в размере 100%, тогда как истец оказал услуги в отсутствие предоплаты.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0402Д-21/ГГЭ-26900/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор) по объекту "Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край".

Со стороны истца договор подписан начальником Приволжского филиала, действующим на основании доверенности № 21 от 21.01.2021, со стороны ответчика - временно исполняющим обязанности директора предприятия, действующим на основании доверенности №исх-24/ТО/1-802д от 06.11.2020.

Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подано истцу третьим лицом - Обществом ПСО "Форс". В данном заявлении застройщиком и техническим заказчиком был указан ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется провести по заявлению заказчика (ответчика) государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край, представленных Заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1.4, 6.1. договора он заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" (дата получения истцом подписанного ответчиком договора - 26.02.2021).

В соответствии с п. 2.3.5. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 015 394 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% -169 232 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 4.3. договора по окончании оказания услуг оригиналы уведомления о готовности заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры на оказанные услуги передаются заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения Исполнителем экземпляра подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной стоимости услуг по договору.

Выдача заключения является встречным исполнением обязательства исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств Заказчика по обеспечению получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору.

Услуги считаются оказанными с даты получения заказчиком уведомления о готовности заключения.

В силу п. 4.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю. В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг делается отметка об этом, и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта оказания исполнителем и приемки заказчиком услуг. Один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, направляется заказчику в порядке п. 7.5. Договора.

В силу пункта 7.4 договора направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п. 2.2.4 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (п. 2.3.2. договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Истец 04.06.2021 в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" направил письмо от 03.06.2021 № 20823-21/ГГЭ-26900/405, которым проинформировал о готовности заключения по договору №0402Д-21/ГГЭ-26900/13-01/БС и уведомил, что направляет подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру на оказанные услуги. В письме также содержалась просьба к заказчику о возврате подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае неполучения истцом подписанного со стороны ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком.

В личный кабинет заявителя 04.06.2021 в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза России" истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021 по договору от 26.02.2021 № 0402Д-21/ГГЭ-26900/13-01-БС.

Ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 29.06.2021 № КГЭ-01-12/9653-ВТ с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней со дня направления претензии погасить задолженность по оплате за оказанные услуги.

Претензия получена ответчиком 06.07.2021, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установил, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены. Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик (в рассматриваемом случае – ответчик), технический заказчик (в рассматриваемом случае – ответчик) либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.

Указанный в отзыве ответчика государственный контракт от 12.12.2018 № 259 содержит элементы договора поручения, предметом которого, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует на основании доверенности.

Из содержания выданной ответчиком доверенности, контракта № 259, а также из отзыва ответчика следует, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ) как поверенному поручалось осуществление государственной экспертизы проектной документации объекта, принадлежащего ГУ ФСИН.

При этом договор на проведение государственной экспертизы был заключен от имени и за счет ГУ ФСИН (ответчика). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФГУП ГСУ (третье лицо по делу) отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг по договору №0402Д21/ГГЭ-26900/13-01/БС, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуги истца подлежат оплате подрядчиком в связи с тем, что истцом выдано отрицательное заключение, поскольку в силу п. 2.3.4. договора обязанностью заказчика является принять заключение вне зависимости от его выводов (п. 1.2. договора), подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр исполнителю.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор меду истцом и ответчиком не создает обязанности третьего лица оплатить услуги в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной, обязанной перед истцом по договору №0402Д-21/ГГЭ26900/13-01/БС от 26.02.2021 на проведение государственной экспертизы, является не поверенный (ФГУП ГСУ), а представляемое им лицо - ответчик (ГУ ФСИН). В случае возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №259 от 12.12.2018, заключенному между ответчиком (ГУ ФСИН) и третьим лицом (ФГУП ГСУ), ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик заявил о несоблюдении при заключении договора с истцом Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе. Аналогичные доводы были приведены им и в суде первой инстанции, таким доводам судом была дана оценка, по результатам которой они были отклонены.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производится в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления № 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение, т.е. истцу.

Тот факт, что заключение договора с истцом не было включено в план-график закупок ответчика, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о ничтожности договора.

По смыслу ч. 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком. Кроме того, Положение № 145 не содержит указания на проверку экспертной организацией правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, на протяжении длительного периода времени вплоть до получения отрицательного заключения ответчик какие-либо письма относительно недействительности договора истцу не направлял, равно как не заявлял и об отказе от исполнения договора.

Более того, ответчик принимал исполнение договора истцом (в виде замечаний экспертов), заявлял о продлении срока действия договора для отработки замечаний экспертов (заявление уполномоченного заказчиком лица).

Учитывая, что ответчик своими действиями давал основание полагаться на существование и действительность договорных правоотношений, доводы ответчика о недействительности сделки судом первой инстанции отклонены правомерно.

Кроме того, согласно п. 5.7 договора заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение со своей стороны выбора способа закупки. В соответствии с пунктом 5.7 договора все риски наступления негативных последствий, связанных с выбором способа закупки, несет ответчик, как заказчик. По требованию истца ответчика обязан возместить истцу все убытки, возникшие в связи с несоблюдением ответчиком законодательства в сфере закупок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившемся в оказании услуг в отсутствие оплаты судом первой инстанции также оценены.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления договора в силу. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что его обязанность как исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Положения № 145).

Односторонний отказ в соответствии с пунктом 6.3 договора от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя. В рассматриваемом случае проектная документация на объект была изготовлена в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 год)», в этой связи, как пояснил истец, исполнитель, оценив степень государственной и социальной значимости объекта, не стал отказываться от договора, а оказал предусмотренные договором услуги.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 203 руб. 10 коп. за период с 14.07.2021 (10 рабочих дней с даты направления претензии от 29.06.2021 истекли 13.07.2021) по 06.10.2021.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, учитывая, что оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, основания, освобождающие ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, судом не установлены и ответчиком не приведены, в силу положений статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик в силу выполнения им в своей деятельности функций государственного органа по исполнению наказаний и предмета заключенного сторонами договора освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-26019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов