Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-6399/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала (рег. № 07АП-1955/18) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6399/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Возрождение» (630112, Новосибирск, ул. Державина, д. 79).

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник – Сельскохозяйственный Потребительский Снабженческий Кооператив «Кооператив Возрождение» (630112, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

.

22.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о замене кредитора с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала на правопреемника - Федеральную налоговую службу России, в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 3 376 387 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) произведена процессуальная замена кредитора с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала на правопреемника - Федеральную налоговую службу России, в реестре требований кредиторов ликвидируемого должника - Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческого Кооператива «Кооператив Возрождение» (630112, <...>), в составе третьей очереди в размере 3 376 387 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель), в апелляционной жалобе просит его изменить, и в резолютивной части указать на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом – ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Возрождение», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного

В обоснование апелляционной жалобы заявитель акта в обжалуемой части, указывает, что при сложившейся судебной практики АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором. По мнению Банка, вынесение аналогичных судебных актов по заявлениям уполномоченного органа будет соответствовать интересам Банка, поскольку в таком случае денежные средства от реализации имущества должника, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом – ФНС России.

От Внешэкономбанка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уступка в пользу Российской Федерации как гаранта прав требования к принципалу (должнику) и его залогодателям и поручителям отлична от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не налагает на Российскую Федерацию (цессионария) ограничения, описанные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42. АО «Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское». Факт не заявления АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции требования об указании в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на преимущество АО «Россельхозбанк» перед ФНС России и факт заявления такого требования только в апелляционной жалобе свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении АО «Россельхозбанк», что влечет потерю им права на соответствующие возражения. Просит определение суда от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие процессуального права Управления на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, как и уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-56254/2015, обусловлено статьей 48 АПК РФ, статьей 384 ГК РФ, а также следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257. При таких обстоятельствах доводы АО «Россельхозбанк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на

нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.08.2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Возрождение» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них 6 752 774 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника (Зерноуборочный комбайн «CLAAS Mega 370», 2008 года выпуска, зав. № С1200247, № двиг. 906.950-00- 715792, ПТС ВЕ № 232356, место хранения <...>)..

Между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Красносибирское» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0073, согласно которому для

ОАО «Красносибирское» была открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии предоставлены:

-Договор № 092500/0073-4/7 о залоге транспортных средств от 23.11.2009 с Сельскохозяйственным потребительским снабженческим кооперативом «Кооператив Возрождение», предметом которого является передача в залог следующего имущества: Зерноуборочный комбайн «CLAAS Mega 370», 2008 года выпуска, зав. № С1200247, № двиг. 906.950-00-715792, ПТС ВЕ № 232356, место хранения <...>;

- Государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 № 04-05-10/129 (далее - Гарантия, приложение № 3), выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01-06/04-29 (далее - Договор о предоставлении государственной гарантии), заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское».

Гарантия предоставлена на сумму 200 000 000,00 руб. включительно, и предел ответственности Российской Федерации перед АО «Россельхозбанк» по Гарантии ограничивался названной суммой, но при этом не мог быть более суммы, составляющей 50 % от фактически предоставленной АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО

«Красносибирское» на дату наступления гарантийного случая по Гарантии суммы кредита (основного долга) по Кредитному договору.

В качестве обязательного условия исполнения Гарантии предусмотрена уступка прав требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56254/2015 от 29.02.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС-16-16509 от 03.02.2017, с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Минфин России перечислил АО «Россельхозбанк» 200 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 453001 от 26.12.2016 (л.д.91 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заменив конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала на его правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части требования в размере 3 376 387 рублей основного долга, исходил из того, что к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы, уплаченной по судебным актам по делу № А40-56254/2015, в размере 200 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств ОАО «Красносибирское», в том числе права требования к СПСК «Кооператив Возрождение».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах

разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением

обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований.

Правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Возрождение», арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8218 от 09.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев ФИО1