Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-201652/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89577/2023

Дело № А40-201652/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-201652/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

к ООО "НК-ГЕОРЕСУРС"

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Межрегионтрубопроводстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НК-Георесурс" (ответчик) о взыскании по договору №598/5/ОМТО/2019 от 01.08.2019 долга в размере 209539 руб. 20 коп., процентов, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 229 761, 75 руб. и процентов с 02.10.2023 по 19.07.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01.08.2019 между АО «МРТС» (Покупатель) и ООО «НК-Георесурс» (Продавец) был заключен договор поставки ТМЦ №598/5/ОМТО/2019 на поставку ТМЦ по проекту: «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям спецификаций к Договору (Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора - Цена на Продукцию и Услуги является договорной и указывается в Спецификациях, которые оформляются Приложениями к Договору. 01.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Спецификации №1 к договору, согласно которой стоимость товара определена в сумму 12 724 496,00 руб.

Согласно иску, истец перечислил продавцу денежные средства по предоплате в размере 13 228 035,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №11193 от 15.08.2019; № 14665 от 08.10.2019; № 15566 от 22.10.2019, №19184 от 12.12.2019.

Товар (продукция) поставлен на сумму 13 018 496 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 209 539 руб. 20 коп. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что в материалы дела представлено только платежное поручение №19184 на сумму 3 291 214 руб. 08 коп. с назначением платежа: «оплата счета от 05.08.19 УПД 177, 178 от 28.10.19, 179, 180, 181 от 31.10.19, 182, 183, 184 от 07.11.19», из чего следует, что оплата данными деньгами произведена за поставленный по конкретным УПД товар.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, этот документ не свидетельствует о переплате по спорному договору.

В Актах сверки за период январь-июнь 2021 содержатся ссылки на расходные накладные, которые не представлены, а их номера не соотносятся с УПД, указанных в назначении платежа в платежном поручении 19184.. При этом в двух актах сверки указана расходная накладная №5 от 15.01.20, но сумма в указанной накладной в Акте на 30.06.21 указана 430195 руб. 20 коп., а в Акте от 26.02.21 та же расходная накладная указана на сумму 220656 руб. При этом из Актов не следует, что они имеют отношение к спорному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по июнь 2021 г., согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность между сторонами отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих переплату по спорному договору.

При этом, само по себе письмо ответчика от 19.05.2021 № 15, подписание которого ответчик отрицает, не свидетельствует о наличии долга по спорному договору, в нем не указано, в связи с какими обязательствами возникла данная задолженность, при том, что первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих такую задолженность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-201652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева