Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-219679/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90968/2023

город Москва Дело № А40-219679/23

15.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-219679/23

по заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановление;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении №277/23/54000-АП, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением № 30/121 по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банку вменяется нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита <***> от 06.12.2022, а именно: банком до заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах в нарушение ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»; в договор включены условия, ущемляющее права потребителя (а именно условие о предоставлении кредита на уплату страхового взноса и оплату дополнительных услуг), в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в адрес Зеленодольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 (№ 339/16/14 от 23.12.2022) о привлечении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к административной ответственности.

10.01.2023 Зеленодольским ТО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2, п. 9 ч. 1. ст. 24.5, ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-931/2023 определение Зеленодольского ТО признано незаконным и отменено. 19.06.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Зеленодольским ТО направлено в адрес ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» письмо (исх. 30/2077 от 04.07.2023) о явке в Зеленодольский отдле для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банком при заключении договора потребительского кредита допущено не доведение необходимой и достоверной информации, а именно: исходя из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.12.2022 установлено, что данный документ не содержит информации об исполнителях дополнительных платных услуг, а также о потребительских свойствах дополнительных платных услуг.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Кроме того, обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то съедения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При заключении договора банком не выполнены обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что между заявителем и банком и потребителем заключен кредитный договор <***> от 06.12.2022 на общую сумму 997.500 руб.

Заключение кредитного договора с одномоментным заполнением потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета в банке происходило дистанционно, посредством информационного сервиса между банком и заемщиком.

В качестве подтверждения подписи со стороны потребителя был использован однократный смс-код.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытия, в разделе «я подтверждаю своей подписью, что», условия о потребительских свойствах дополнительных платных услуг (разъяснения, право на отказ, право на возврат части денежных средств, право на возврат средств с банка в случае отказа третьего лица) не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме.

Указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографическим способом значком «V».

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, из обращения ФИО1 следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием путём введения четырёхзначного цифрового кода (смс-код), направленного банком смс-сообщением.

При таких обстоятельствах, такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Закон о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п., лишено смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком заёмщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В рассматриваемом договоре указана сумма кредита в размере 997.500 руб., которая содержится и в заявлении на предоставление кредита.

При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размере стоимости дополнительных услуг в виде: индивидуального добровольного личного страхования – 146.100 руб. за срок кредита, программы «гарантия низкой ставки» - 251.400 руб. за срок кредита, смс-пакет - 199 руб. ежемесячно, которые заявителю не могли быть известны и интересны.

Из содержания п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 следует, что условия об обязанности заемщика заключить иные договоры или обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть о необходимости страхования кредитного обязательства, страхования от несчастных случаев не содержат.

Пункт 9 договора, должный в силу требований п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» должен содержать обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия содержат примечание «не применимо».

Материалы обращения содержат отдельное заявление ФИО1 на страхование, из содержания которого следует, что она изъявляет свое желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья по Программе «комфорт+».

Однако, данные сведения не имеют правового значения, поскольку неотъемлемой частью кредитного договора, согласно положениям Закона о потребительском кредите (займе) является именно заявление на предоставление кредита, а не заявление на страхование.

Пункт 15 договора не содержит сведений о стоимости услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию стоимости страховой премии. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в дополнительных услугах, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита.

Из изложенного следует, что дополнительные услуги на сумму 251.400 руб., являются навязанными услугами.

Тот факт, что заявителем подписано заявление на предоставление кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получённую денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Кроме того, все действия по заключению кредитного договора и переводу денег со стороны потребителя были совершены лишь путем введения однократного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением.

Исходя из изложенного, следует, что при заключении договора кредитования ФИО1 фактически лишена возможности влиять на содержание заявления о заключении кредитного договора.

Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Отсутствие права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-219679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова