Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А33-37324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года

Дело № А33-37324/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569), г. Красноярск

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №353 от 01.06.2010,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 19.03.2021,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021, (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 17.09.2019 № 1276035 в размере 2 275 723 руб. 40 коп., убытков, понесенные в связи с исполнением договора подряда от 17.09.2019 № 1276035 в размере 130 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю.

31.03.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 30.06.2020 по делу назначена экспертиза, срок проведения экспертизы установлен судом до 07.09.202.

Определением от 30.06.2021 производство по делу приостановлено до 07.09.2021.

09.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производств по делу.

15.09.2021 от муниципального казенного учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» поступило заявление о привлечении соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю.

Определением от 29.09.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечен соответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю.

От истца в материалы дела 20.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать:

- с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 17.09.2019 № 1276035 в размере 1 662 485,74 руб.;

- с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" убытки, понесённые в связи с выполнением выполнения договора подряда от 17.09.2019 № 1276035 в размере 130 000 руб.;

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска о взыскании 130 000 руб. с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления". В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части взыскания 130 000 руб. с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления"

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона (ПП РФ 615) от 06.09.2019 № 0319300105619000900003 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту - истец, подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее по тексту - ответчик, заказчик), на основании Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был заключен договор подряда от 17.09.2019 № 1276035 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, д. 15 (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательств в срок до 01.12.2019 произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.09.2019, из перечня объектов капитального ремонта исключен дом, расположенный по адресу: <...>, в приложения к договору внесены соответствующие изменения.

Производимые подрядчиком работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.4. договора, источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 10.13 договора, при расторжении договора в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, обусловленного обстоятельствами, являющегося основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-38976/2019 договор подряда от 17.09.2019 № 1276035 признан расторгнутым с 17.12.2019 в одностороннем порядке на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Ника" от 05.12.2019 № 05/12-19-1. Постановлением Третьего апелляционного суда от 16.10.2020 решение по делу оставлено без изменения.

Указанным решением установлен правомерный отказ подрядчика от договора в одностороннем порядке.

Истец указал, что письмами от 16.12.219 № 16/12-19-1 (вх. № 4362), от 21.07.2020 (вх. № 2231) в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по спорному договору на сумму 2 275723,40 руб., а также уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненного до принятия решения об одностороннем отказе объема работ с приложением исполнительной документации. Мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, оплата фактически выполненных работ не произведена, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании долга по договору.

Также, истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчик был вынужден обратиться в специализированную организацию - члену саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» - общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект», для подготовки обследования технического состояния строительных конструкций чердачного перекрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что вынужден обратиться для подготовки обследования технического состояния строительных конструкций чердачного перекрытия в связи с бездействием заказчика, не предоставившего техническую документацию.

Стоимость оказания услуг по обследованию технического состояния составила 130 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики требования не признали.

Фонд указал, что оплата не произведена в отсутствие заявки на финансирование.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом назначена строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Ника» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, д. 9, условиям Договора подряда от 17.09.2019 № 1276035 проектной документации, нормативно - строительным правилам и документам?

- Каковы объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по Договора подряда от 17.09.2019 № 1276035?

09.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому качество выполненных работ частично не соответствует условиям Договора подряда от 17.09.2019 № 1276035 проектной документации, нормативно - строительным правилам и документам, стоимость качественно выполненных работ составила 1 662 458,74 руб.

Истец уточнил требования и просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю 1 662 458,74 руб. долга за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цны с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-38976/2019 договор подряда от 17.09.2019 № 1276035 признан расторгнутым с 17.12.2019 в одностороннем порядке на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Ника" от 05.12.2019 № 05/12-19-1. Постановлением Третьего апелляционного суда от 16.10.2020 решение по делу оставлено без изменения.

Указанным решением установлен правомерный отказ подрядчика от договора в одностороннем порядке.

Истец указал, что письмами от 16.12.219 № 16/12-19-1 (вх. № 4362), от 21.07.2020 (вх. № 2231) в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по спорному договору на сумму 2 275723,40 руб., а также уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненного до принятия решения об одностороннем отказе объема работ. Мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, оплата фактически выполненных работ не произведена, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании долга по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Ника» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, д. 9, условиям Договора подряда от 17.09.2019 № 1276035 проектной документации, нормативно - строительным правилам и документам?

- Каковы объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по Договора подряда от 17.09.2019 № 1276035?

09.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому качество выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда от 17.09.2019 № 1276035 проектной документации, нормативно - строительным правилам и документам, стоимость качественно выполненных работ составила 1 662 458,74 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение экспертов, надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов эксперта на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Поскольку истцом выполнены работы по договору, мотивированного отказа от оплаты не поступило, экспертным заключением подтверждено выполнение работ на сумму 1 662 458,74 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне Фонда обязанности оплатить сумму выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. договора, источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Кроме того, обязанность регионального оператора (фонда) по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 2 указанной статьи основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Принимая во внимание, что Региональный фонд выступал плательщиком спорных работ по договору, руководствуясь положениями части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на фонд возложена обязанность по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости указанных работ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом уточненного искового заявления составляет 29 625 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № 732 от 18.12.2020 истец оплатил 35029 рублей государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела по существу 5 404 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу, с Фонда подлежит взысканию 29 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

По ходатайству истца проведена экспертиза.

Платежным поручением № 233 от 28.06.2021 истец оплатил 150 000 руб. на депозит суда.

Согласно счету № 201 от 07.09.2021 стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Фонда в пользу истца в размере 150 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>) 1 662 458 руб. 74 коп. основного долга, а также 29 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 404 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 732 от 18.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева