Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А66-4878/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4878/2020
г. Вологда
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-4878/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 28.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; этим же судебным актом финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; тем же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.06.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 24.10.2023 обратился в суд с заявлением о направлении судебного запроса в Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» с целью получения рекомендации кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего должника.

От конкурсного кредитора ФИО6 12.12.2023 в суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 11.12.2023, согласно которому Ассоциацией Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для целей утверждения финансового управляющего должника рекомендован арбитражный управляющий ФИО7.

Кроме того, в суд 20.11.2023 от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО8 рекомендован для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 (т. 34, л. 38).

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего представителем конкурсного кредитора ФИО1 сделано устное заявление о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора ФИО6 за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных в суд документов в адрес конкурсного кредитора ФИО1

Определением суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора ФИО6 отказано.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности (фактической афиллированности) должника и конкурсного кредитора ФИО6, в связи с чем судом назначен финансовый управляющий, в независимости которого у ФИО1 имеются обоснованные сомнения. По мнению апеллянта, принятие ФИО6 единоличного решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и утверждение иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран кандидат было направлено исключительно на недопущение назначения финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем. Ссылается на то, что в условиях конфликта интересов суд был вправе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, поскольку вопрос об утверждении управляющего отнесен именно к исключительной компетенции суда, который не связан исключительно волей кредиторов. Указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения кандидатур финансового управляющего, поскольку кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» подлежала рассмотрению в первоочередном порядке. Кроме того, оспариваемое определение принято до истечения сроков на обжалование решений собрания кредиторов от 11.12.2023.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

В материалы дела 12.12.2023 представлен протокол собрания кредиторов ФИО2, на котором кредиторами большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (53,07 %), принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить финансового управляющего должника – Ассоциация Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциация Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила кандидатуру финансового управляющего ФИО7, а также сведения, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на пропуск собранием кредиторов должника предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока предоставления сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве финансового управляющего должника. Поскольку формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений и наличии документов о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Арбитражным судом Тверской области был рассмотрен вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, однако все саморегулируемые организации арбитражных управляющих представили сведения о невозможности представления кандидатур (т. 34, л. 21-27).

Доводы апеллянта о заинтересованности финансового управляющего ФИО7 к кредиторам должника документально не подтверждены, доказательства фактической аффилированности с ФИО6 не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в случае установления фактов аффилированности кредитора и управляющего и при наличии существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости финансового управляющего, вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отстранить такого управляющего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Более того, в материалах электронного дела № А66-4878/2020 усматривается, что 05.03.2024 арбитражным управляющим ФИО7 в суд предъявлено заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; данное заявление удовлетворено определением суда от 22.04.2024.

Оснований для наложения на кредитора судебного штрафа судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Указанные в части 1 названной статьи Кодекса судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на основания для наложения на ФИО6 судебного штрафа, не свидетельствуют о направленности действий кредитора на воспрепятствование отправлению правосудия.

Представленные ФИО6 документы имеются в материалах электронного дела, в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомления с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая