Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-306604/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44469/2024-ГК

Дело № А40-306604/23
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-306604/23

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику – ООО «Усадьба РБ» (ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ООО «ЭПАС» (ИНН: <***>) Правительство Москвы (ИНН: <***>)

об изъятии у ООО «Усадьба РБ» принадлежащий ему на праве собственности выявленный объект культурного наследия «Городская усадьба Р-вых, XIX в., арх. ФИО1: - Флигель, нач. XIX в., кон. XIX в., арх. ФИО1», расположенный по адресу: Москва, ФИО2 Верхний пер., д. 11, стр. 1, с кадастровым номером: 77:01:0004031:1052 (площадь - 816,3 кв. метра), для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов или путем выкупа в собственность города Москвы в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2023; ФИО5 по доверенности от 07.03.2024;

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО6 по доверенности от 13.11.2023;

от третьего лица ООО «ЭПАС»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Усадьба РБ»  об изъятии у ООО «Усадьба РБ» принадлежащий ему на праве собственности выявленный объект культурного наследия "Городская усадьба Р-вых, XIX в., арх. ФИО1: - Флигель, нач. XIX в., кон. XIX в., арх. ФИО1", расположенный по адресу: Москва, ФИО2 Верхний пер., д. 11, стр. 1, с кадастровым номером: 77:01:0004031:1052 (площадь - 816,3 кв. метра), для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов или путем выкупа в собственность города Москвы в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов и возвратил их в судебном заседании представителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Департамент является истцом по настоящему делу, то он мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по заявлению, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – Общества – в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Нежилое здание площадью 816,3 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0004031:1052) по адресу: Москва, ФИО2 Верхний пер., д. 11, стр. 1 в соответствии с решением заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам и их территориям (протокол от 26 февраля 2003 г. № 146) является выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Р-вых, XIX в., арх. ФИО1: - Флигель, нач. XIX в., кон. XIX в., арх. ФИО1" (далее - Объект).

Статус Объекта подтвержден протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы (правопредшественник Департамента) от 18 июля 2007 г. № 211.

Собственником Объекта является ООО "Усадьба РБ" (далее - Ответчик), о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 08.04.2021 г. № 77:01:0004031:1052-77/051/2021-23.

На Объект Департаментом оформлен акт технического состояния от 29.07.2021  г. № ДКН-16-44-5 861/21  (далее - АТС), согласно которому Ответчику надлежало:

пункт  1: выполнить противоаварийные работы (работы выполняются на основании разрешения Департамента), срок -1 квартал 2022 г.;

пункт 2: выполнить проектные работы по сохранению Объекта, в том числе научно-исследовательские  и  изыскательские  работы  (работы  выполняются  на основании задания Департамента на проведение работ по сохранению Объекта и разрешения Департамента на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ), срок - II квартал 2022 г.;

пункт 3: провести производственные работы по сохранению Объекта: приспособление для современного использования (работы выполняются по согласованному Департаментом проекту и выданному разрешению), срок - II квартал 2023 г.;

пункт 4: осуществлять ремонт Объекта по мере необходимости на основании разрешения Департамента.

Истцом указано на то, что объект находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение  и  водоотведение; деформированы фундамент, цоколь, отмостка; отсутствуют заполнения дверных и оконных  проемов).  Общее  состояние  архитектурно-конструктивных  элементов Объекта находится в неудовлетворительном состоянии.

В   связи   с   длительным   бездействием   Ответчика,   непринятием   мер по сохранению принадлежащего ему на праве собственности памятника Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Ответчика к проведению работ по сохранению Объекта (дело № А40-207220/2022-64-1619).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-207220/2022-64-1619 иск Департамента удовлетворен, суд обязал Ответчика: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу Решения суда по разрешению   Департамента   провести   противоаварийные   работы   на   Объекте, представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с даты вступления в силу Решения суда на основании   задания   Департамента   разработать   проектную   документацию   по сохранению Объекта и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве 01.06.2023 г. в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № 151071/23/77053-ИП.

С момента оформления АТС Ответчик частично приступил к проведению работ по сохранению Объекта.

Департаментом 26.04.2023 г. согласован проект реставрации и приспособления Объекта для современного использования. Ответчик получил в Департаменте разрешение на проведение работ от 05.07.2023 г. № ДКН-055201-00004817/23.

Вместе с тем до настоящего времени работы в сроки, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-207220/2022-64-1619, не проведены, что привело к ухудшению состояния Объекта, утрате его конструктивных элементов, а также к утрате элементов Объекта, составляющих его историко-культурную ценность.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной выявленного объекта культурного наследия Департаментом в отношении Собственника осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита. По результатам инспекционного визита установлено, что работы на Объекте не ведутся. На Объекте произошло обрушение конструкций в осях 4-8, А-В. На Объекте нарушены несущие конструкции, в целом влияющие на его прочность, жесткость и устойчивость. Нарушены следующие конструктивные элементы Объекта: крыша, включая кровельные карты и обрешетку; чердачные перекрытия, включая несущие балки, бруски, утеплитель; междуэтажные перекрытия, включая несущие элементы; полное разрушение внутренних несущих стен, продольно и поперечно расположенных к главной оси, составляющих несущий каркас Объекта в уровне второго этажа, печь. Обрушение явилось следствием невыполнения работ по усилению Объекта в установленный срок. Восстановительные работы предполагают дальнейшее выполнение работ по сохранению, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Объекта. Мониторинг состояния конструкций Объекта не ведется, фиксация перемещения конструкций и обрушения отсутствует, не установлены маяки. На Объекте наблюдаются признаки развивающегося разрушения: горизонтальные трещины по продольной стене первого этажа по оси В, деструкция и уклон от вертикальной оси стен второго этажа по оси 3, наблюдаются разнонаправленные трещины по кладке сводов. Техническое состояние Объекта ухудшается. Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от 14.12.2023 г. № ИВ-1270/2023, а также протоколом осмотра от 14.12.2023 г. № ПО-1270/2023.

По   результатам   проведенного   контрольного   (надзорного)   мероприятия Ответчику выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 14.12.2023 г. № ПР-8/2023 с требованиями не проводить работы на Объекте до разработки    в   соответствии    с    Федеральным   законом   №    73-ФЗ    и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, согласования данной проектной документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Требования   законодательства   по   сохранению   объекта культурного наследия до настоящего времени Ответчиком не исполнены, а в свою очередь  Департаментом исчерпаны все возможные способы, предусмотренные законом, к понуждению Ответчика к устранению нарушений законодательства об объектах культурного наследия и проведению работ по сохранению Объекта.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с иском об изъятии из собственности ООО "УСАДЬБА РБ", принадлежащего ему на праве собственности Объекта.

Судом установлено, что Распоряжением ДКН №763 от 22.12.2023 г. было приостановлено действие разрешений на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, в рамках предоставленных полномочий в соответствии с пунктами 4.4.32, 4.4.36, 4.4.53 Положения Мосгорнаслдие осуществляет выдачу задания, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Мосгорнаследием, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Мосгорнаследием, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению осуществляется Мосгорнаследием в рамках предоставления государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия" в соответствии со сроками, административными процедурами, установленными Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. № 58-ПП "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы". Предоставление указанной услуги носит заявительный характер при предоставлении минимального перечня обязательных документов: заявления, документа, удостоверяющего личность лица, подающего заявление, документа, подтверждающего полномочие представителя заявителя действовать от имени заявителя (при подаче заявления представителем заявителя), документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени заявителя или представителя заявителя, являющегося юридическим лицом, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Ответчик обратился в Мосгорнаследие 12.05.2021 г. за выдачей задания на проведение работ по сохранению Объекта, Мосгорнаследием 28.05.2021 г. выдано задание на проведение работ № ДКН-055101-000191/21.

Так же в рамках предоставленных полномочий в соответствии с пунктами 4.2.19, 4.2.21 Положения Мосгорнаследие осуществляет контрольные (надзорные) мероприятия. В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной выявленного объекта культурного наследия   Мосгорнаследием   в   отношении   Собственника   осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита. По результатам инспекционного визита установлено, что работы на Объекте не ведутся. На Объекте произошло обрушение конструкций. Техническое состояние Объекта ухудшается. Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от 14.12.2023 г. № ИВ-1270/2023, протоколом осмотра от 14.12.2023 г. № ПО-1270/2023, протоколами об административном правонарушении от 19.01.2024 г. № 16-38 АД 2023 и от 19.01.2024 г. № 16-35 АД 2023. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Ответчику выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 14.12.2023 г. № ПР-8/2023 с требованиями не проводить работы на Объекте до разработки в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, согласования данной проектной документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство.

По правилу подпункта 4 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 Кодекса).

В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (статья 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мера по изъятию имущества у собственника повлечет необратимые последствия, выражающиеся в прекращении права собственности, суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком требований к сохранению памятника или доказательства совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Задание на проектирование работ по ремонту Объекта за№ ДКН-055101-000054/23 было выдано истцом Департаментом культурного наследия города Москвы 17.02.2023г. (указанная информация отражена в письме Департамента культурного наследия города Москвы от 26.04.2023г. № ДКН-056601-000057/23).

Проектная документация была разработана ООО «ЭПАС» (ИНН <***>), представлена в Департамент культурного наследия города Москвы (истец) и утверждена письмом 26.04.2023г. № ДКН-056601-000057/23 в следующем составе:

«Раздел I. Предварительные работы: Подраздел I Исходно-разрешительная документация»;

«Раздел I. Предварительные работы: Подраздел 2 Фотофиксация»; «Раздел  II.  Комплексные  научные  историко-культурные  исследования. Подраздел 2 Архитектурно-геологические обмеры»;

«Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Подраздел 1. Проект реставрации»;

«Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Подраздел 2. Проект приспособления»;

«Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Подраздел 3. Конструктивные решения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимаются конкретные действия по сохранению объекта культурного наследия, а именно:

1. ответчиком получено задание на проектирование работ по ремонту Объекта за № ДКН-055101-000054/23 от 17.02.2023г.;

2. привлеченной Ответчиком организацией - ООО «ЭПАС» была разработана и утверждена Истцом проектная документация (письмо ДКН № ДКН-056601-000057/23 от 26.04.2023г.;

3. истцом было получено Разрешение ДКН на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.05.2023 г. № ДКН-055201-00003625/23;

4. во исполнение вышеуказанных документов между Истцом и специализированной подрядной организацией - ООО «ЭПАС» были заключены договоры:

- № 46-04-23/ТН от 05.04.2023 на оказание услуг по техническому надзору;

- № 73-04-23/П от 10.05.2023 на выполнение противоаварийных работ и работ по

реставрации кровли;

- № 81-06-23/П от 26.06.2023 на выполнение работ по частичной замене чердака;

- № 90-07-23/П от 31.07.2023 на выполнение работ по реставрации и приспособлению;

- № 49-04-23/АН от 05.04.2023 по ведению авторского надзора и научного руководства.

На основании указанных договоров ООО «ЭПАС» были выполнены работы и истцом приняты по этапу «Предварительные работы. Первоочередные противоаварийные мероприятия», что подтверждается актом № ДКН-10-42-373/23-2 от 20.07.2023г.

Протокол совместного совещания Департамента культурного наследия (истец), ООО «Усадьба РБ» (ответчик) и ООО «ЭПАС» от 19.10.2023 № ДКН-16-24-3438/23 также подтверждает активного проведение ответчиком и ООО «ЭПАС» ремонтных мероприятий по сохранению Объекта.

Вместе с тем, распоряжением № 763 от 22.12.2023г. истец приостановил действие разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем ответчик фактически лишен возможности проведение каких-либо работ по сохранению объекта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  нахождение собственника в процессе выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия свидетельствует о его намерении выполнять требования действующего законодательства, что исключает удовлетворение требования об изъятии объекта культурного наследия.

14.02.2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207220/22 удовлетворены требования Департамента и суд обязал ООО «Усадьба РБ» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента провести противоаварийные работы на Объекте, представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению Объекта и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с не работы по сохранению Объекта, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить  акт приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г. по делу № А40-207220/2022-64-1619 ООО  "УСАДЬБА РБ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-207220/22-64-1619 до 31.05.2024 г. (включительно).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора действует предоставленная ответчику отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-207220/22-64-1619 до 31.05.2024 г.

Кроме того, в ходе производства работ третьим лицом выявлена необходимость в увеличении объемов работ, в связи с чем потребовалось внесение корректировок в проектную документацию, о чем свидетельствует письмо, направленное истцу (вх. № 16-09562/23-6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истец не опроверг правовую позицию Ответчика о том, что им предпринимаются конкретные действия по сохранению объекта культурного наследия, выполнены работы на сумму более 14,5 млн. руб., из чего следует реальное намерение Ответчика привести объект культурного наследия в надлежащее состояние, а именно:

1. Ответчиком получено задание на проектирование работ по ремонту Объекта за № ДКН-055101-000054/23 от 17.02.2023.

2. Привлеченной Ответчиком организацией - ООО «ЭПАС» была разработана и утверждена Истцом проектная документация (письмо ДКН № ДКН-056601-000057/23 от 26.04.2023).

3. Истцом было получено Разрешение ДКН на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17 мая 2023 г. № ДКН-055201-00003625/23.

4. Во исполнение вышеуказанных документов между Истцом и специализированной подрядной организацией - ООО «ЭПАС» были заключены договоры:

4Л. № 46-04-23/ТН от 05.04.2023 на оказание услуг по техническому надзору;

4.2. № 73-04-23/П от 10.05.2023 на выполнение противоаварийных работ и работ по реставрации кровли;

4.3. № 81-06-23/П от 26.06.2023 на выполнение работ по частичной замене чердака;

4.4. № 90-07-23/П от 31.07.2023 на выполнение работ по реставрации и приспособлению;

4.5. № 49-04-23/АН от 05.04.2023 по ведению авторского надзора и научного руководства.

На основании указанных договоров ООО «ЭПАС» были выполнены работу на сумму более 14,5 млн. руб. Истцом были приняты работы по этапу «Предварительные работы. Первоочередные противоаварийные мероприятия» (Акт № ДКН-10-42-373/23-2 от 20.07.2023 - т. 2 л.д. 1 08-114).

Все вышеизложенное было совершено до подачи иска по настоящему делу и свидетельствует о намерении Ответчика и в дальнейшем проводить мероприятия по сохранению Объекта.

Судебная практика придерживается подхода, согласно которому поскольку мера по изъятию имущества у собственника повлечет необратимые последствия, выражающиеся в прекращении права собственности, тогда как доказательств обоснованно подтверждающих невыполнение ответчиком требований к сохранению памятника или доказательства совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о взаимодействии истца и ответчика на протяжении 2021 - 2023 годов в рамках осуществления ответчиком действий, направленных на сохранение и восстановление объекта (Постановление 9ААС от 25.08.2023 № 09АП-44016/2023-ГК по делу № А40-16204/2022, Постановление АС Московского округа от 07.12.2023 по делу № А40-16204/2022).

Нахождение собственника в процессе выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия свидетельствует о его намерении выполнять требования действующего законодательства, что исключает удовлетворение требования об изъятии объекта культурного наследия. Доводы уполномоченного органа о бездействии общества и отсутствии у него намерений исполнять решение суда по иному делу опровергаются материалами дела.

Основанием для изъятия у собственника выявленного объекта культурного наследия является невыполнение им требований к его сохранению либо совершение действий, угрожающих его сохранности и влекущих утрату им своего значения. Между тем Ответчик предпринимает конкретные действия по сохранению объекта, что было установлено Судом первой инстанции и повлекло обоснованный отказ Истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылку Истца на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-207220/2022, которым Суд обязал Ответчика в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по делу № А40-207220/2022 по разрешению Департамента провести противоаварийные работы на Объекте, представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по делу № А40-207220/2022 на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению Объекта и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, нельзя признать обоснованной, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 г. по делу № А40-207220/2022 Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-207220/2022 до 31 мая 2024 г. (включительно), а по состоянию на 27 августа 2024 г. (с учетом предоставленной отсрочки) не истекли указанные в Решении сроки (4, 6 и 9 месяцев).

Кроме того, при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 г. по делу № А40-207220/2022 Судом было установлено, что «на основании задания Департамента была разработана проектная документация по сохранению объекта и согласована с Департаментом в установленном порядке. Согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия № ДКН -056601-000057/23 выдано 26.04.2023 г. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ или выявленного объекта культурного наследия № ДКН-055201-00003625/23 было выдано 17 мая 2023 года на проведение противоаварийных работ и срок был установлен до 01.08.2023 года. Данные работы были проведены и приняты Департаментом».

С учетом того, что Ответчик стал собственником объекта только 08 апреля 2021 г., состояние объекта, зафиксированное в Акте технического состояния объекта от 29 июля 2021 г. № ДКН-16-44-5861/21, т.е. спустя всего 3 месяца после регистрации права собственности, свидетельствует о том, что объект был приобретен Ответчиком изначально в неудовлетворительном состоянии и никак не свидетельствует о его бесхозяйном содержании именно Ответчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-306604/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.