Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А46-9883/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9883/2017
08 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-9883/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о привлечении специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителей финансового управляющего Житник Т.В. – ФИО4 по доверенности от 06.06.2018 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 16.05.2018 (паспорт),



установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) обратился 22.06.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9883/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.06.2018), финансовым управляющим должника утверждена Федица (после заключения брака – Житник) Татьяна Владимировна (далее по тексту – финансовый управляющий Житник Т.В., податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Житник Т.В. обратилась 10.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) в качестве специалиста для работы с активами должника, расположенными в жилом помещении по адресу: <...>, в том числе, для осмотра квартиры и имущества, описи имущества, при необходимости – перемещения имущества, подлежащего включению в массу, в иное место хранения, с оплатой услуг в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Житник Т.В. о привлечении специалиста отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Житник Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг специалиста, однако указанное не является действительностью, поскольку в материалах дела имеется выписка по основному счету должника, согласно которой на счете ФИО3 имеются денежные средства в размере 220 666 руб. 51 коп., при том, что заявленная сумма услуг привлеченного специалиста составляет 1 000 руб.

Согласно позиции подателя жалобы, в совершении действий по проведению осмотра квартиры, в которой проживает должник, в том числе составлении описи имущества, расположенного в такой квартире (качественной инвентаризации), а также с учетом объема предполагаемой работы (перемещение имущества должника, подлежащего включению в массу, в иное место хранения) финансовому управляющему требуется помощь, поскольку своими силами осуществить такие действия финансовый управляющий должника по состоянию здоровья не имеет возможности.

Полагает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости для привлечения управляющим дополнительных лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку при большом объеме имущества проведение инвентаризации единолично не соответствовало бы требованиям разумности и обоснованности его действий с точки зрения действующего законодательства.

Кроме этого, податель жалобы указывает на необходимость привлечения для работы с активами должника специалиста, обладающего необходимым опытом и достаточной квалификацией. При большом объеме имущества, по мнению финансового управляющего должника, проведение инвентаризации единолично не соответствует требованиям разумности и обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Житник Т.В. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по вопросу об обязании должника обеспечить доступ в квартиру, свидетельствующие о том, что ФИО3 препятствовал работе финансового управляющего должника и в добровольном порядке доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем осмотр квартиры не проведен в разумные сроки по причине отсутствия добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим. Указывает также, что в материалах дела имеется отзыв кредитора - АО «Россельхозбанк», который не заявил каких-либо возражений против ходатайства финансового управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Житник Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-9883/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность (обоснованность) оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

- должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в конкурсной массе имеются денежные средства для оплаты привлеченного специалиста, дано согласие кредитора АО «Россельхозбанк».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы спора представлена справка о состоянии вклада должника на дату 27.11.2018 (л.д.43), отзыв АО «Россельхозбанк» (л.д.32), согласно которому ФИО6 может быть привлечен судом с оплатой исключительно за счет конкурсной массы.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указал на необходимость привлечения иного лица ввиду невозможности, в том числе по состоянию здоровья, самостоятельно осуществить мероприятия по осмотру квартиры, проведения инвентаризации выявленного имущества, в случае необходимости – перемещения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что финансовый управляющий Житник Т.В. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен осуществить осмотр и опись имущества.

Следует отметить, что Законом о банкротстве закреплена обязанность за финансовым управляющим в самостоятельном порядке провести инвентаризацию и оценку имущества должника-гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена необходимость привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, не доказан факт невозможности самим финансовым управляющим произвести осмотр и опись имущества должника, для проведения которых требуется привлечение специалиста ФИО6

Финансовым управляющим Житник Т.В. не доказана необходимость привлечения специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями в какой–либо сфере, для проведения осмотра жилого помещения, осуществление которого относится к функциям арбитражного управляющего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при установлении в жилом помещении должника какого–либо имущества, требующего специальных познаний для осмотра, оценки, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с обоснованным и мотивированным ходатайством о привлечении специалиста.

Злоупотребление в действиях ФИО3, как указывает апеллянт, не доказано.

Напротив, из материалов дела следует согласие должника на посещение его квартиры финансовым управляющим лично, указано удобное для обеих сторон время, а также необходимость предварительного согласования визита (л.д.73) с учетом нахождения на работе должника.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-9883/2017 (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018) установлена обязанность ФИО3 в течение 5 дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ во внутренние помещения (квартиру), расположенные по адресу: <...>.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 указано на необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Судом разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм, предусматривающих возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, лишь в исключительных случаях, возможность предоставления доступа в данное жилое помещение иным указанным финансовым управляющим лицам возможна лишь в случае предоставления конкретных сведений о данных лицах с обоснованием причин необходимости предоставления им доступа в вышеуказанное жилое помещение.

Необходимость мотивированного обоснования предоставления допуска иным лицам, помимо финансового управляющего, тем более очевидна в ситуации, когда проникновение в жилище данных лиц может повлечь нарушение не только конституционных прав должника, но и проживающих совместно с ним лиц, в том числе, несовершеннолетних детей.

Нормы, предусматривающие возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, лишь в исключительных случаях, способствуют сохранению баланса интересов кредиторов и прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Объективных доказательств воспрепятствования со стороны должника финансовому управляющему в обеспечении доступа в жилое помещение после вступления в законную силу данного судебного акта материалы дела не содержат.

При этом из заявления финансового управляющего Житник Т.В., а также из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий полагает необходимым проведение осмотра квартиры должника для выявления имущества на праве собственности должника и составления инвентаризационной опись (а также при необходимости – изъятия выявленного имущества) в составе: финансового управляющего, специалиста по активам (о привлечении которого ходатайствует финансовый управляющий), а также судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Между тем, объективных причин для предоставления доступа иным лицам, нежели финансовый управляющий, не указано.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение специалиста обусловлено нахождением финансового управляющего Житник Т.В. в отпуске по беременности и родам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение специалиста на период нетрудоспособности управляющего для выполнения каких-либо функций управляющего по проведению процедуры банкротства.

Доказательств наличия в жилом помещении такого имущества должника, которое требует специальных познаний для его идентификации и оценки, финансовым управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена необходимость привлечения указанного специалиста, не доказан факт невозможности выполнения указанной функции финансовым управляющим, для проведения которой необходимо привлечение ФИО6 в качестве специалиста.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении ФИО6 в качестве специалиста для работы с активами должника в процедуре реализации имущества гражданина, расположенными в жилом помещении по адресу: <...>, в том числе для осмотра квартиры и имущества, описи имущества, при необходимости – перемещения имущества, подлежащего включению в массу, в иное место хранения, с оплатой услуг в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Житник Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-9883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова