Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А33-35279/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35279/2020
г. Красноярск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу № А33-35279/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании 15 242 рублей 86 копеек задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за апрель-сентябрь 2017 года в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (л/сч. № <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает, что в спорный период, истец не поставлял коммунальную услугу, поскольку в указанный период жильцы дома были расселены, дом был отключен от инженерных сетей, что подтверждается письмом ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» от 05.05.2017 и был снесен в период с 28.06.2017 по 21.07. 2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.09.2017. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А33-35236/2020, которым отказано во взыскании задолженности по спорной квартире за холодное водоснабжение и водоотведение за аналогичный период, в связи отключением дома от инженерных сетей и последующим сносом дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Определениями от 02.03.2022, от 07.04.2022, от 07.06.2022, от 11.07.2022 и от 19.10.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 19.10.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) в сумме 21 016 рублей 04 копеек, оказанных в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <...> (л/сч № <***>), за период с 01.04.2017 по 30.11.2018.

В обоснование предъявления иска к ответчику, истец ссылается на нахождение спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 15.07.2019.

В спорный период истец имел статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярск.

С учетом отсутствия в спорном многоквартирном доме избранной собственниками управляющей компании истец просит взыскать 15 242 рубля 86 копеек задолженности (с учетом ее уточнения) по коммунальным услугам за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в отношении спорной квартиры с ее собственника, а не с управляющей компании.

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и отсутствия со стороны ответчика исполнения встречного обязательства – оплаты.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 01.04.2017 по 30.11.2018 истец являлся исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение и ГВС) для жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, а ответчик являлся собственником спорного жилого помещения – квартира № 1, в связи с чем, за спорный период у ответчика, как собственника указанного жилого помещения, образовалась задолженность в размере 15 242 рублей 86 копеек.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указывал на то, что в спорный период теплоснабжение и поставка ГВС не осуществлялась, в связи с отключением дома от инженерных сетей и его последующим сносом.

С учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг теплоснабжению и ГВС в спорный период, в том числе с предоставлением лицевых счетов и выставленных счетов на оплату по иным квартирам.

Истцом представлены счета, выставленные администрации. При этом лицевые счета и счета по иным квартирам истцом в материалы дела не представлены за спорный период. Представитель истца пояснил, что такие документы у акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание представленные ответчиком и истцом документы, в том числе – письмо МКУ г. Красноярска «УКС» от 10.03.2022 № 489-акр, письмо ООО «УК Жилбытсервис» от 05.05.2017 № 0612-06УК, запрос Администрации Кировского района, ответ МКУ г. Красноярска «УКС», лицевые счета, квитанции суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факт оказания услуги в спорный период по теплоснабжению и ГВС.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 11.10.2013 № 223-Ж «О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, признан муниципальной нуждой снос жилых домов в городе Красноярске, в том числе, по ул. Семафорной, 277, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2015 годы, утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п.

Согласно данным фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru), заключением межведомственной комиссии от 25.12.2009 № 44, установлено 75 % физического износа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, плановой датой окончания расселения определена 31.12.2015, плановой датой сноса – 25.03.2017, фактическая дата окончания расселения – 01.12.2015, фактическая дата сноса – 31.03.2017.

10.04.2017 МКУ г. Красноярска «УКС» в адрес Администрации Кировского района г. Красноярска, направлено письмо о даче поручений соответствующим службам отключить аварийный дом по адресу: ул. Семафорная, д. 277, от инженерных сетей.

18.04.2017 Администрацией Кировского района г. Красноярска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Жилбытсервис» (управляющая компания) направлено письмо об отключении от инженерных сетей дома 277 по ул. Семафорная, находящегося на обслуживании указанной управляющей компании.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «УК «Жилбытсервис» от 05.05.2017 № 0612-06УК, многоквартирный дом № 277 по ул. Семафорная г. Красноярска отключен от инженерных сетей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2, составленного 21.09.2017 за отчетный период 28.06.2017 – 21.09.2017, МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) принят объект – «Снос жилья, признанного негодным для проживания» в г. Красноярске по ул. Семафорная, д. 277.

Проанализировав представленные истцом лицевые счета и квитанции, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период истцом оформлены и выставлены квитанции только ответчику, иным собственникам жилых помещений указанного МКД квитанции в спорный период не выставлялись.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец первоначально исчислил ответчику задолженность п включительно по 30.11.2018, тогда как спорный дом был снесен в период 28.06.2017 – 21.09.2017.

Истец не опроверг факт отключения спорного дома от инженерных систем в период с апреля по май 2017 года.

Как следует из материалов дела и пояснений истца факт поставки коммунального ресурса истец подтверждает квитанциями и лицевым счетом, которые он сам и оформляет, а именно сам открывает и закрывает лицевой счет на спорную квартиру и сам выставляет квитанции, также исключительно на спорную квартиру. Иных доказательств, опровергающих факт сноса дома, а равно факт отключения указанного дома от инженерных сетей истец в материалы дела не представил.

Проанализировав в совокупности все документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факт оказания ответчику в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и ГВС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.09.2020 № 23473 в размере 5429 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3429 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу № А33-35279/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3429 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.09.2020 № 23473.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.Н. Бутина