Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-176379/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13656/2017

Дело № А40-176379/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017,

по делу № А40-176379/16 (83-1299), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>)

к ООО «ЯРУС ЛТД» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 17 454,60 долларов США; расторжении Генерального соглашения №675700 от 16.09.2015 г.; обязании ООО «ЯРУС ЛТД» вывезти с места хранения продукцию, поставленную ПАО СБЕРБАНК по Товарным накладным №193 от 25.03.2016 г. и №201 от 25.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СБЕРБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью «ЯРУС ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17454,60 долларов США, расторжении Генерального соглашения от 16.09.2015 №675700, обязании ответчика вывезти с места хранения продукцию, поставленную истцу по товарным накладным №193 от 25.03.2016 и №201 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-176379/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14679,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20386,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (Покупатель, Банк) и ответчиком (Поставщик) было заключено Генеральное соглашение №675700 (далее – Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого его предметом является поставка Поставщиком Банку продукции по номенклатуре и ценам, указанным в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно п. 1.2 Соглашения поставка продукции производится по заявке Банка, в соответствии со Спецификацией поставки, подписанной Поставщиком и Банком. Спецификация поставки (форма приведена в Приложении №3 к Соглашению) – документ, подписываемый уполномоченными лицами Поставщика и Банка и содержащий дату подписания, наименование продукции, количество и цену продукции, срок и адрес поставки, адреса и банковские реквизиты Сторон. Подписанная Сторонами Спецификация поставки и Соглашение в целом составляют Договор поставки.

В соответствии с п.2.1 Соглашения заявка на поставку продукции составляется Банком, подписывается уполномоченным лицом Банка и направляется в адрес Поставщика по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование продукции в соответствии с перечнем поставляемой Поставщиком продукции, количество продукции, желательные для Банка вид, способ доставки, срок поставки и адрес, по которому должна быть поставлена продукция.

Поставщик не позднее следующего рабочего дня после получения заявки должен подтвердить ее прием по факсу с указанием даты принятия, ФИО, подписи и должности уполномоченного представителя Поставщика, принявшего заявку, и оттиском печати Поставщика. При не поступлении подтверждения от Поставщика в указанный срок заявка направляется заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату получения Поставщиком заявки.

В силу п. 2.2. Соглашения на основании заявки Банка Поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заявки оформить в двух экземплярах Спецификацию поставки, подписать ее со своей стороны уполномоченным лицом Поставщика, проставить оттиск его печати Поставщика и направить в адрес Банка заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату получения Банком Спецификации поставки. После подписания Спецификации поставки со стороны Банка один экземпляр Спецификации поставки возвращается Поставщику заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение Поставщиком Спецификации поставки.

На основании п.2.3 Соглашения поставляемая продукция должна сопровождаться необходимой документацией, сертификатами соответствия стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п. 2.4 Соглашения срок поставки продукции определяется по согласованию сторон и указывается в Спецификации поставки, но не должен превышать срока, указанного в п.2.5 Соглашения. В указанный срок продукция должна быть доставлена по адресу местонахождения Банка, указанному в соответствующей Спецификации поставки, и передана Банку в соответствии с разделом 5 Соглашения.

На основании п.2.5. Соглашения срок поставки продукции состоит из срока подготовки оборудования к отгрузке и срока доставки.

Максимально возможный срок подготовки оборудования не должен превышать 2 (двух) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Спецификации поставки.

Максимально возможный срок доставки не должен превышать:

- для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга – 10 (десять) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для Хабаровского края, Забайкальского края, Амурской области – 20 (двадцать) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для Камчатского края, Магаданской области, Республики Саха (Якутия) – 33 (тридцать три) рабочих дня от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для остальных регионов – 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п.2.9 Соглашения поставка продукции, не указанной в Приложении №1 к Соглашению, не допускается.

В силу п.3.2 Соглашения цены на продукцию указаны в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно п.3.3 Соглашения Цены на продукцию в течение срока действия Соглашения изменению в сторону увеличения не подлежат.

Как указано в п.5.1 Соглашения, приемка продукции по количеству осуществляется Банком в день доставки по товарной накладной (форма ТОРГ-12), а по качеству – по Акту сдачи-приемки продукции. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки продукции составляются Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, подписываются уполномоченным представителем Поставщика и передаются Банку в день поставки продукции.

На основании п.5.2 Соглашения не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика либо, при отсутствии недостатков, подписать Акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр акта Поставщику.

Согласно п.5.4 Соглашения обязательство Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент подписания Акта сдачи-приемки продукции.

Гарантийный срок на Продукцию устанавливается в соответствии с условиями п.2 Приложения №6 Соглашения. Гарантийный срок исчисляется, начиная с даты подписания Банком Акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с п.8.2 Соглашения за нарушение сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей стоимости соответствующей Спецификации поставки за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Спецификации.

Из п. 8.7 Соглашения усматривается, что в случае непредоставления Поставщиком Банку должным образом оформленной Спецификации или непредоставления мотивированного отказа от поставки Продукции Поставщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости Продукции, предусмотренной к поставке Заявкой Банка, за каждый день просрочки в предоставлении Спецификации, но не более 30% от совокупной стоимости Продукции по соответствующей Заявке.

Истец сослался на то, что ответчик не исполняет предусмотренные Соглашением обязательства. Так, ответчик нарушил сроки составления и направления в адрес Банка Спецификаций, предусмотренные п.2.2 Соглашения, сроки поставки продукции, предусмотренные п.п.2.4, 2.5 Соглашения. При этом поставленная продукция не соответствовала согласованной в Приложении №1 к Соглашению номенклатуре.

Поставщику были направлены заявки:

- от 07.10.2015, поставка: г.Москва, общая стоимость (с учетом НДС): 10497,13 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 46545,70 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 34123,25 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 12043,50 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 9233,35 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 12043,50 долларов США;

- от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 20865,76 долларов США.

Истец сослался на то, что подготовленные Поставщиком и переданные Банку проекты спецификаций не соответствовали условиям Соглашения в части сроков. Предусмотренные в п.2.5 Соглашения, указанные в них сроки выходили за пределы ранее согласованных.

В связи с этим истец направил ответчику Претензию от 10.12.2015 №125-исх/362 с требованием об уплате неустойки в размере 5556,03 долларов США.

Ответчик признал претензию обоснованной, что подтверждается ответом от 17.12.2015 №101, неустойка оплачена платежным поручением на сумму 395150,97 руб.

Поставщику были направлены заявки:

- дата получения заявки 15.02.2016, поставка: г. Ярославль, общая стоимость (с учетом НДС): 13506,28 долларов США;

- дата получения заявки 11.02.2016, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 13694,00 долларов США.

Указанные заявки не были приняты Поставщиком надлежащим образом, в адрес Банка в нарушение условий п. 2.2. Соглашения не были направлены соответствующие спецификации, в связи с чем истец направил ответчику Претензию от 04.03.2016 №125-исх/45 с требованием об уплате неустойки в сумме 435,39 долларов США.

Кроме того, стороны подписали Спецификацию от 29.12.2015 №2, в соответствии с которой в срок до 19.01.2016 должна была быть поставлена продукция на общую сумму 51508,70 долларов США.

Истец сослался на то, что по состоянию на 04.03.2016 продукция не была поставлена, в связи с чем в Претензии от 04.03.2016 №125-исх/45 содержалось требование об уплате неустойки в сумме 11589,46 долларов США.

Ответчик в письме от 11.03.2016 №16 признал обоснованность требований указанной Претензии, но неустойка не уплачена, в связи с этим истец направил ответчику повторные претензии:

- Претензия от 30.05.2016 №125-исх/6, в которой содержалось требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции по Спецификации №2 от 29.12.2015 на общую сумму 51508,70 долларов США в размере 14679,98 долларов США;

- Претензия от 30.05.2016 №125-исх/7, в которой в связи с не направлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016 содержалось требование об уплате неустойки на сумму 2 774,62 долларов США.

Претензию №125-исх/6 ответчик признал, что подтверждается ответом от 28.06.2016 №121, но неустойку в размере 14679,98 долларов США не уплатил.

Претензию №125-исх/7 ответчик не признал, что подтверждается письмом от 28.06.2016 №122.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания иска, продукция на сумму 51508,70 долл. США согласно Спецификации от 29.12.2015 №2 должна была быть поставлена Поставщиком Банку 19.01.2016, фактически она была поставлена 16.03.2016. (просрочка поставки составила 57 дней), в связи с чем начислена неустойка в размере 14679,98 долл. США. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Соглашения. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Соглашения.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в связи с не направлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016, в размере 2774,62 долл. США.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для уплаты штрафных санкций.

Истец также указал, что в связи с неоднократным грубым нарушением ответчиком условий Соглашения (не составление и не направление в адрес истца спецификаций по заявкам, поставка продукции с нарушением согласованных сроков, неуплата неустойки, поставка продукции ненадлежащего качества и не соответствующей условиям Соглашения комплектности), истец заявил требование о расторжении Соглашения.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для такого отказа от Соглашения предусмотрены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

То есть, для одностороннего отказа от исполнения покупателем договора истец должен представить доказательства того, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора по ст. 475 ГК РФ, кроме того, указанные в иске нарушения не могут являться существенными.

Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении Соглашения, то не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика вывезти с места хранения продукцию, поставленную истцу по Товарным накладным №193 от 25.03.2016 и №201 от 25.03.2016, поскольку правовые основания, при которых могло бы быть удовлетворено данное требование, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии со п.п. 1.2. и 2.1 Соглашения поставка продукции производится по заявке банка в соответствии со спецификацией, подписываемой уполномоченными лицами банка и поставщика.

Приложением №7 к Соглашению установлены условия оформления заказов на приобретение оборудования с использованием Автоматизированной системы АС «Закупка АПС». В данном приложении указано лицо, являющееся уполномоченным лицом Стороны - это сотрудник Стороны, которому предоставляется право подписания ЭЦП электронных документов, формируемых с помощью АС «Закупка».

Между тем, Банк не подключил ответчика к АС «Закупка» и не запустил данную систему в работу.

Кроме того, Поставщик не получил перечень уполномоченных лиц Банка, имеющих право подписывать заявки на поставки.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что только после подписания уполномоченными лицами банка и поставщика Спецификация становится неотъемлемой частью контракта и служит основой для исполнения обязательств по ней.

Так как истец не представил заявки и спецификации, подписанные уполномоченными лицами, доказательства получения надлежаще оформленных документов Поставщиком, акты сдачи-приемки товара, в соответствии с которыми, был сделан вывод о просрочке поставки и взыскании неустойки, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 2774.62 долларов США.

В п. 7.1. Соглашения качество поставляемой продукции должно соответствовать технической документации производителя, в п. 7.2. Соглашения отражены гарантии поставщика по качеству продукции, а именно, соответствие на момент поставки качества Продукции мировому и техническому уровню и действующим стандартам страны производителя на аналогичную продукцию; безупречная работа поставляемого оборудования в течение гарантийного срока; поставляемая продукция не будет содержать скрытых функциональных возможностей, ведущих к финансовому ущербу для банка.

Согласно п. 5.1 Соглашения приемка продукции по качеству осуществляется банком по Акту сдачи-приемки.

Между тем, Банком не представил актов сдачи-приемки оборудования, из которого усматривался бы факт нарушения качества.

В соответствии с Приложением №1 к Соглашению указаны терминалы 3G и перечень того оборудования, которое входит в комплект терминала. Никаких других условий по качеству, комплектности данное приложение и Соглашение не содержат. Техническое задание договором поставки не предусмотрено.

Вопрос о качестве товара, в соответствии с Соглашением, отражается в паспортах, имеющихся на каждую единицу поставляемого товара, и актах сдачи-приемки товара, однако истцом при заявлении о расторжении Соглашения в связи с несоблюдением качества товара, в качестве доказательства недоброкачественности товара, не приложено доказательств, подтверждающих нарушения по качеству.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-176379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Г.С. Александрова