Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А79-6286/2023

Дело № А79-6286/2023
12 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 по делу № А79-6286/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.06.2023 транспортного средства KIA FB2272 (SPEKTRA), 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и применении последствий его недействительности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.06.2023 транспортного средства KIA FB2272 (SPEKTRA), 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 03.05.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в просительной части заявления финансовым управляющим указан иной договор дарения, заключенный 16.01.2021, а не 01.06.2023. На дату совершения сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве. Судом не дано оценки доводам, изложенным в отзыве на заявление. ФИО2 не имела и не имеет права управления транспортным средством, автомобиль приобретен для личных нужд. ФИО1 пользовалась транспортным средством для передвижения по городу во время обучения и работы, после регистрации брака 06.08.2016 спорный автомобиль передан в пользование ее семье, денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 50 000 руб. переданы матери за автомобиль. Спорный автомобиль должником приобретался на кредитные денежные средства. Управление транспортным средством, его страхование осуществлялось ФИО1 и ее супругом, автомобиль необходим для обеспечения нужд их многодетной семьи. О банкротстве матери ФИО1 не знала. Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по двум счетам за период с 01.06.2015 по 06.09.2018.

К апелляционной жалобой были приложены копии документов, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в их приобщении, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, невозможность его получения самостоятельно, в том числе должником, не доказана. При этом имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в настоящем обособленном споре доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства KIA FB2272 (SPEKTRA), 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

06.06.2023 РЭО ГИБДД УМВД по г. Дзержинску транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющем утверждена ФИО3

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2023, спорная сделка совершена 01.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, одаряемое лицо является дочерью должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно ФИО1, как другая сторона сделки, и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), учитывая, что дело о банкротстве инициировано ФИО2 самостоятельно.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 01.06.2023 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ПАО «МТС-банк» в сумме 183249 руб. 53 коп. (просрочка составляла 10 месяцев), АО «Россельхозбанк» в общей сумме 680545 руб. 31 коп. (просрочка составляла 10 месяцев).

Иное имущество, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует.

При этом судебной коллегией из электронного дела установлено, что должник отчудил находящийся в его собственности земельный участок; сделка также оспорена финансовым управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорного договора дарения от 01.06.2023 признаков неплатежеспособности.

Определяющее значение имеет то, что согласно информации, представленной финансовым управляющим, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

Сделка совершена должником в преддверии инициирования им собственного банкротства, несмотря на то, что он был зарегистрирован за ФИО2 с 16.10.2013.

На указанную дату ФИО1 (дочь) являлась совершеннолетней, а должник (мать) не достиг пенсионного возраста. Таким образом, указание в объяснительной от 11.07.2023 о том, что автомобиль был зарегистрирован на должника лишь формально для оплаты налогов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт нахождения автомобиля в собственности должника, а не эксплуатация его третьими лицами при отсутствии бесспорных доказательств приобретения его непосредственно ФИО1 за счет личных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, сделка совершена заинтересованными лицами, ФИО1, являющаяся дочерью должника, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 01.06.2023 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить транспортное средство KIA FB2272 (SPEKTRA), 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в конкурсную массу должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка о неверном указании даты договора в судебном акте и в заявлении финансового управляющего отклоняется в силу того, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску от 08.11.2023 № 3/235216477326 (л.д. 9), основанием перерегистрации спорного автомобиля являлся договор дарения от 01.06.2023, копия которого представлена. Иной договор дарения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела также представлены сведения из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике от 28.10.2023 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску от 19.02.2024 № 766, согласно которым перерегистрация транспортного средства совершена 06.06.2023.

Приведенные на стадии апелляционного производства доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем она не может быть признана недействительной, подлежат отклонению в связи с тем, что заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника.

Совершение спорной сделки на безвозмездной основе между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о доказанности наличия при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности участниками сделки об указанной цели.

Обстоятельства нуждаемости ответчика в спорном автомобиле не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной при доказанности в ней пороков, пересиленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024 по делу № А79-6286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина