Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-117694/2022

1307/2023-68108(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117694/2022
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8375/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56117694/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Малина» об оспаривании решения,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – заявитель, УФСИН по Вологодской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 01.09.2022 № 078/10/104-1084/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Малина».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малина».

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления УФСИН по Вологодской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФСИН по Вологодской области обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой


инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку неисполнение положений пункта 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ признается уклонением от заключения контракта, следовательно, решение УФАС подлежит признанию недействительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 08.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0330100003122000021 о проведении электронного аукциона на поставку лука очищенного, 1 сорта, ГОСТ 1723-86.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 341 500 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2022 № 0330100003122000021 победителем признано ООО «Малина» с предложенной ценой 590 260 руб.

19.08.2022 УФСИН по Вологодской области на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещен проект государственного контракта.

Проект контракта подписан победителем 25.08.2022, обеспечение исполнения контракта перечислено заказчику платежным поручением № 263 от 24.08.2022.

Ввиду непредставления Обществом обоснования, указанного в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в порядке части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ сформирован протокол об уклонении победителя закупки от заключения контракта, который в последующем был направлен в Управление для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 01.09.2022 № 078/10/104-1084/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН по Вологодской области в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок


товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

На основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению


злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Как правомерно заключил суд, само по себе непредставление обоснования, предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствовало о недобросовестном поведении участника, принимая во внимание, что им своевременно был подписан контракт и внесено обеспечение его исполнения. Также судом учтено ведение переговоров исполнителя с заказчиком относительно исполнения контракта, а также продолжительный положительный опыт сотрудничества между заявителем и третьим лицом.

Кроме того, как пояснило Общество, о непоступлении обоснования предложенной цены поставщику было сообщено представителем заказчика в ходе телефонных переговоров 29.08.2022. Поскольку техническая возможность добавления файлов на электронной площадке отсутствовала, в тот же день (29.08.2022) необходимое обоснование цены по результатам согласованных действий с заказчиком было направлено последнему на адрес электронной почты.

Более того, сотрудник Общества, ответственный за проведение закупки и по вине которого произошла халатность по не прикреплению необходимого документа, привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, с учетом всех действий, предпринятых Обществом, суд правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии недобросовестного поведения Общества в связи с совершением им действий при заключении и исполнении контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в конкретном случае является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления УФСИН, признав оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН по Вологодской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2023 года по делу № А56-117694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас