Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А42-3833/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3833/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21159/2018) акционерного общества «Мурманский губернский флот» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 по делу № А42-3833/2018 (судья Карачаева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению акционерного общества «Мурманский губернский флот»

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии


об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «МГФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЗМТУ РОССТАНДАРТА (далее – Управление) от 20.04.2018 № 16 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.07.2018 оспариваемое постановление изменено, административный штраф уменьшен до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МГФ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказана вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения АО «МГФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, послужили нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применение при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке.

Нарушения выразились в использовании заявителем приборов, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно:

- измеритель сопротивления изоляции Fluke 1507 (без номера, согласно представленному перечню средств измерений, дата выпуска и тип не установлены);

- газоанализатор Drager X-am 5000 (серийный № ARKH-0108);

- весы М1100 (заводской № К2А081556, серийный № A081556);

- анемометры (заводские № 517, В132);

- манометры (установленные на паровых котлах для контроля параметра давления при работе паровых котлов; на сосудах, работающих под давлением; на компрессорных установках в водяных системах пожаротушения; на дыхательных аппаратах);

- измерители сопротивления изоляции (для контроля сопротивления изоляции судовой электрической сети), частотомеры, амперметры, вольтметры, установленные на распределительных щитах, первичные преобразователи, регистрирующие приборы в системах защиты и автоматизации средства измерений (применяемые при приемке, расходе, учете нефтепродуктов);

- тонометры и термометры в медицинской аптечке, барометр-анероид, кренометр.

Постановлением Управления от 20.04.2018 № 16 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данное постановление оспорено АО «МГФ» в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования (часть 4). Обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством РФ о техническом регулировании (часть 6). Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения; осуществлении ветеринарной деятельности; осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования; осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; осуществлении геодезической и картографической деятельности; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля; выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса; выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора); осуществлении деятельности в области использования атомной энергии; обеспечении безопасности дорожного движения (часть 3).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона №102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (статья 9 Закон № 102-ФЗ).

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из представленных документов следует, что заявитель осуществляет деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов, а также производственную деятельность по переработке и консервированию рыбо и морепродуктов, оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Указанное свидетельствует о распространении на деятельность, осуществляемую АО «МГФ», положений Закона № 102-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения АО «МГФ» вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для назначения АО «МГФ» наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «МГФ» не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 по делу № А42-3833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МГФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Юрков