Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-23301/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14854/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-23301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Евсеев Т.И., паспорт, доверенность от 01.01.2018 №34/2018; Петрова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2017 №1/2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - представитель не явился;

от третьих лиц ООО «Магнитэнерго», ООО «Нефтехим-энерготрейд», ООО «РТ-Энерготрейдинг», ООО «Регион-центр», ЗАО «Энергопромышленная компания», ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ООО «Регион - ЭнергоКонтракт» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года

по делу № А60-23301/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «Магнитэнерго», ООО «Нефтехим-энерготрейд», ООО «РТ-Энерготрейдинг», ООО «Регион-центр», ЗАО «Энергопромышленная компания», ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ООО «Регион - ЭнергоКонтракт»

о признании недействительными решения и предписания,



установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее заявитель, ОАО «МРСК «Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление ФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 03-16/12-2017 от 02.04.2018 года и предписания по делу № 03-16/12-2017 от 02.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

ОАО «МРСК «Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо ООО «МагнитЭнерго» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживает ранее занимаемую позицию, изложенную в отзыве по делу.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.04.2018 года по делу №03-16/12-2017 признан факт нарушения ОАО «МРСК Урала» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»,

выразившегося в наличии в договорах ОАО «МРСК Урала» с потребителями услуг по передаче электрической энергии условия, противоречащего действующему с 05.12.2015 абз. 5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3), а именно: об оплате пени (неустойки) в размере более 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, со следующими потребителями:

- ООО «Магнитэнерго» по договору № 29-ЭСО от 10.10.2012 в период с 05.12.2015 по 19.01.2017; по договору № 18-01/128 СО от 01.01.2016 в период с01.01.2016 по 19.01.2017;

- ООО «Нефтехим-энерготрейд» по договору № 18-01/58 ПЭ от 01.06.2009 в период с 05.12.2015 по 19.01.2017;

- ООО «РТ-Энерготрейдинг» по договору № 18-01/107СО от 01.07 2014 в период с 05.12.2015 по 19.01.2017;

- ООО «Регион-ЭнергоКонтракт» по договорам № 33-ЭСО от 01.09.2013, № 43-ЭСО от 05.08.2014, № 44-ЭСО от 31.07.2014 в период с 05.12.2015 по 19.01.2017;

- ООО «Регион-центр» по договору № 937-ЦЭС/16 от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 06.11.2016;

- ЗАО «Энергопромьппленная компания» по договорам № 18-01/92СО от № 18-01/93СО от 20.11.2012, № 18-01/89CO от 11.12.2013, № 18-01/99CO от 11.12.2013, № 47-ЭСО от 19.12.2014, № 18-01/120СО от 15.05.2015 в период с 05.12.2015 по 19.01.2017; по договорам № 18-01/130СО от 25.12.2015, № 18-01/130СО от 25.12.2015, № 18-01/131СО от 25.12.2015, № 18-01/132СО от 25.12.2015, № 18-01/133CО от 25.12.2015, № 18-01/134СО от 25.12.2015, № 18-01/135СО от 25.12.2017, № 18-О1/136СО от 25.12.2015, № 18-01/137СО от 25.12.2015 в период с 25.12.2015 по 19.01.2017; по договорам № 18-01/126СО от 01.01.2016, № 18-01/127CO от 01.01.2016 в период с 01.01,2016 по 19.01.2017; по договору № 18-01/138СО от 01.06.2016 в период с 01.06.2016 по 19.01.2017;

- ОАО «Ревдинский кирпичный завод» по договору № 18-01/66ПЭ от 01.01.2011 в период с 05.12.2015 по 31.12.2016;

и в последующем невыполнении предупреждения Управления ФАС по Свердловской области № 13 (исх. № 10230 от 06.07.2017) (л.д.53-73 том 1).

На основании данного решения ОАО «МРСК Урала» выдано предписание № 03-16/12-2017 от 02.04.2018 года о прекращении нарушения (л.д.74-75 том 1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, усматривая их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов общества, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Свердловской области дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/12-2017 явилось невыполнение ОАО «МРСК Урала» направленного в его адрес предупреждения заинтересованного лица № 13 от 06.07.2017 о прекращении обществом действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д.76-77 том 1).

Согласно ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч.7 ст.39.1 Федерального закона №135-Ф при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения рассматриваемого спора являются наличие либо отсутствие в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, признаки которых были установлены уполномоченным контролирующим органом, на прекращение которых было указано в предупреждении, фактическое его исполнение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Как следует из содержания предупреждения от 06.07.2017 №13, выданного антимонопольным органом ОАО «МРСК Урала», общество предупреждено о необходимости прекращения, в срок до 06 августа 2017 года, выявленных признаков нарушений п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившихся в наличии с 05.12.2015 в договорах ОАО «МРСК Урала» с потребителями услуг по передаче электрической энергии условия о взимании с потребителей пени (неустойки) в размере 0,5 (пять десятых) процента в день, что противоречит абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3), которым установлена пени (неустойка) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем совершения всех зависящих от территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» мер по приведению в соответствие с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике с 05.12.2015, а именно:

- типовых публичных договоров ОАО «МРСК Урала» на услуги по передаче электрической энергии, в которых пеня (неустойка) после 05.12.2015 продолжает быть установленной в размере, отличном от 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- действующих договоров ОАО «МРСК Урала» на услуги по передаче электрической энергии, в которых после 05.12.2015 размер пени (неустойки) продолжает превышать 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день;

- договора № 18-01/66ПЭ от 01.01.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Ревдинский кирпичный завод», в котором пени (неустойка) в период с 05.12.2015 по 31.12.2016 оставалась в размере 0,5 (пять десятых) процента в день.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «МРСК Урала», оказывая потребителям услуги по передаче электрической энергии (мощности), отнесенные в силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и являясь территориальной сетевой организацией Свердловской области, согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, является лицом, занимающим доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии в границах своих объектов электросетевого хозяйства с долей равной 100%.

Следовательно, на ОАО «МРСК Урала» распространяются запреты по злоупотреблению доминирующим положением, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при оценке действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ и устанавливать, совершены ли данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с 05.12.2015 внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а именно: абз. 5, предусматривающий, что «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,

услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, действие положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданский кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку после заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, и в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что ОАО «МРСК Урала» как исполнитель договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям обязано было по отношению к данным потребителям как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке оказания данных услуг, внести изменения по размеру неустойки (пени), определенной законом, подлежащей взысканию с потребителей, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Доводы общества об отсутствии навязывания хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора подлежат отклонению, поскольку включение такого условия в договор, в рассматриваемом случае оставление условия в прежней редакции, не соответствующей законодательству, свидетельствует о недобросовестном поведении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, поскольку стороны обязаны выполнять договорные обязательства, в том числе потребители в указанной спорной части и в пользу исполнителя услуг в размере, превышающем установленный законом, судебный же контроль, на который ссылается общество, возможен лишь в случае инициирования спора, потребители же не в каждом случае намерены обращаться за судебной защитой, при этом возможность предъявления требований о взыскании договорной неустойки в размере, превышающей установленной законом, у исполнителя остается; при указанном правовом подходе исполнитель услуг вынуждает всех потребителей постоянно, в случае предъявления требований договорной неустойки в соответствии с прежней редакции, обращаться в суд. Доводы общества, что данные условия не являются существенными, не подлежат принятию как противоречащие пункту 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). При этом суд апелляционной инстанции, признавая данное условие договора существенным, исходит из законодательно установленного максимального размера неустойки, выходить за пределы которой стороны не вправе.

Таким образом, не соответствующее требованиям законодательства условие о размере неустойки (пени) ущемляет права потребителей, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, на устранение которых направлено предупреждение, являются правильными.

В силу вышеуказанного соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.66-68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит недоказанным антимонопольным органом неисполнение ОАО «МРСК Урала» предупреждения, соответственно приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Так, из материалов дела видно, что ОАО «МРСК Урала» в адрес Управления ФАС по Свердловской области направлено письмо «Об исполнении требований предупреждения» от 04.08.2017 № 07/66 (вх. № 01-14326 от 07.08.2017), в котором общество сообщило о внесении изменений в договор с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» №18-01/66 ПЭ от 01.01.2011 путем заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017, а также сообщило, что в подавляющем большинстве действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исключено по соглашению сторон на стадии заключения договора, по оставшимся договорам проводится работа по оформлению соответствующих дополнительных соглашений. Во исполнение предупреждения внесены изменения в типовые формы публичных договоров на услуги по передаче энергии в части условий о начислении неустойки (пени), указанные формы размещены на сайте общества в сети «Интернет». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом доказательствами: типовым договором, дополнительным соглашением от 01.01.2017 (л.д.78-79, 80-82 том 1).

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» направило в антимонопольный орган письмо от 03.10.2017 № 858 (вх. № 01-17818 от 03.10.2017) об отзыве ранее поданного заявления от 28.02.2017 № 172 (вх. № 01-3403 от 01.03.2017), поскольку не усматривает в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушение антимонопольного законодательства, права и интересы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» не нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6970/17 от 26.09.2017 по делу № А60-62180/2016 между ОАО «МРСК Урала» и ОАО

«Ревдинский кирпичный завод» утверждено мировое соглашение от 29.09.2017

(далее - мировое соглашение), согласно которому ОАО «Ревдинский кирпичный завод» признает обоснованность исковых требований ОАО «МРСК

Урала» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и

мощности от 01.01.2011 № 18-01/66ПЭ, рассчитанной в соответствии с абз. 5 п.

2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с июня

2016 года по октябрь 2016 года в размере 737 049,81 (семьсот тридцать семь тысяч сорок девять) руб. 81 коп. (п. 2 мирового соглашения); ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Ревдинский кирпичный завод» признают, что переплата по платежным поручениям № 53 от 11.09.2017 и № 60 от 11.09.2017 за неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 №18-01/66ПЭ составляет 1 424 948,03 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. (п. 4 мирового соглашения).

В связи с разрешением сторонами спора, связанного с применением спорной неустойки, изменением условий договора, актуальность вопроса по внесению изменений в договор по периоду 05.12.2015 - июнь 2016г. утрачена. При разрешении вопроса о внесении изменений в договор условия о неустойки притом, что обе стороны знали о законодательно установленном размере неустойки, действие неустойки на указанный период стороны не распространили.

При этом суд апелляционной инстанции дату заключения мирового соглашения 26.09.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Ревдинский кирпичный завод» за пределами срока исполнения предупреждения 06.08.2017 обусловливает исключительно датой назначения судебных слушаний, вне зависимости от воли заявителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предупреждение антимонопольного органа об устранении нарушений в отношении потребителя ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и относительно условий типового договора ОАО «МРСК Урала» выполнено.

Из материалов дела также следует, что ОАО «МРСК Урала» в адрес Управления направило письмо от 26.09.2017 № СЭ/01/07/7263 «Об исполнении требований» (вх. № 01-17327 от 26.09.2017) и ходатайство от 29.09.2017 б/н о прекращении производства по делу (л.д.12, 38-42 том 7).

Проанализировав реестр потребителей услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала», договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, дополнительные соглашения к договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что договоры с потребителями: ООО «Магнитэнерго», ООО «Нефтехим- энерготрейд», ООО «РТ-Энерготрейдинг», ООО «Регион-ЭнергоКонтракт», ООО «Регион-центр» и ЗАО «Энергопромышленная компания» до 01.01.2017 не содержали условий о неустойке; дополнительные соглашения от 20.01.2017, заключенные с контрагентами, содержат дополнение к договору, а не изменение его условий, относительно неустойки (л. д. 85, 96, 104 том 1), при этом следует отметить, что на данные обстоятельства третьи лица указывали в отзывах.

В ряде случаев дополнительные соглашения были подписаны потребителями с протоколом разногласий, устанавливающим иные условия о неустойке, который согласован ОАО «МРСК Урала» без возражений (л.д. 128, 140, 145, 147 том 1), что свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО «МРСК Урала» фактов навязывания невыгодных условий договора.

Договоры с иными контрагентами также не содержат нарушений.

Сопоставимость данных документов со сведениями, содержащимися в реестре (л.д.50-54 том 7), позволяет принять доводы заявителя, которые ошибочно не были приняты антимонопольным органом.

Выполняя требования предупреждения, ОАО «МРСК Урала» также внесло изменения в типовые формы публичных договоров на оказание услуг по

передаче электрической энергии в части условий о начислении неустойки (пени) за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате

услуг по передаче электроэнергии в сроки, установленные договором.

В частности, в типовые формы договоров оказания услуг по передаче электрической энергии заключаемых с энергосбытовой компанией и потребителем электрической энергии, которые ранее предусматривали неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, внесены изменения, согласно которым за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей

в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного

Договором срока оплаты по день фактической оплаты (п.7.10 Типовой формы

договора с ЭСК и п. 7.3 с потребителем).

В иные типовые формы договоров оказания услуг по передаче электрической энергии изменения не вносились, поскольку указанные формы

договоров не содержат положений о неустойке. Отсутствие в типовой форме договора условия о неустойке не может нарушать прав потребителей и не является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него (пункт 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Указанные формы размещены на сайте ОАО МРСК Урала» в сети «Интернет» по адресу https://www.mrskural.ru/client/transmission.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не приведено антимонопольным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит конкретного довода, опровергающего правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение антимонопольного органа и предписание, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов ООО «Магнитэнерго», ООО «Нефтехим- энерготрейд», ООО «РТ-Энерготрейдинг», ООО «Регион-ЭнергоКонтракт», ООО «Регион-центр» и ЗАО «Энергопромышленная компания», ОАО «Ревдинский кирпичный завод», не отвечают признакам законности и обоснованности, что является основанием для признания их недействительными.

Поскольку обжалуемый судебный акт содержит верные выводы о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, оставляет решение суда в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-23301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова