Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-26468/2017

216/2022-117181(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20885/2022

Дело № А41-26468/17
01 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.22, от остальных лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу № А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО4, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу А4126468/2017 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Союза АУ «СРО СС», регистрационный номер - 2848).

Определением суда от 20.02.2021 г. срок на предъявление требований участника строительства восстановлен, в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче квартиры с условным номером № 1184, площадью 35,75 кв.м, секция 9, расположенной по адресу: <...> мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой оплаты 3 687 612,50 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления права на получение квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учетно, что требования о разрешении разногласий непосредственно касаются порядка и формы исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2021 г. срок на предъявление требования участника строительства восстановлен, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче квартиры с условным номером № 1184, площадью 35,75 кв.м, секция 9, расположенной по адресу: <...> мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой оплаты 3 687 612,50 рублей.

16 мая 2022 ФИО2 обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», а также к конкурсному управляющему ООО «ЭкспертСтрой» с заявлением о предоставлении информации о порядке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 г., которым ее требования включены в реестр требований участников строительства.

Письмом от 17.06.2022 ППК «Фонд развития территорий» ответил ФИО2, что определение суда будет исполнено в форме выплаты возмещения, а не передачи квартиры, в связи с тем, что требования заявителя были включены в реестр после даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Ответ от конкурсного управляющего в адрес заявителя не поступил.

Заявитель также обратилась с аналогичным запросом в Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", которой в настоящее время переданы права и обязательства застройщика по жилому дому. Фонд сообщил, что определение суда


будет исполнено в форме выплаты возмещения, для чего необходимо подать заявление в ППК «Фонд развития территорий».

Полагая, что указанная позиция заинтересованных лиц нарушает права заявителя и не соответствует закону, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции из того, что разногласия между ФИО2 и лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № А41-26468/17 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства.

На основании определения о передаче объекта и статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 10.09.2020 между конкурсным управляющим должником и Фондом был заключен договор № 04-01/2020 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «ЭкспертСтрой», 30 ноября 2020 года подписан Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства.

Так, Фонду были переданы обязательства перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения на дату принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК) 15 июля 2020 года решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218- ФЗ).

В резолютивной части определения о передаче объекта от 25 августа 2022 года определен конкретный объем передаваемых Фонду обязательств перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства на тот момент - Фонду переданы «обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в размере 4 885 545 599 рублей 97 копеек».

Статья 201.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в соответствии с пунктом 15 которой, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при


несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, правовой режим удовлетворения требований участников долевого строительства, в отношении которых суд восстановил срок на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, не может отличаться от правого режима, установленного для лиц, своевременно подавших заявление о включении в реестр, поскольку срок был пропущен по независящим от них основаниям. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40- 80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений. Аналогичной правовой позиции придерживаются и суды Московского региона (Постановление Десятого ААС по делу № А41-83224/19 от 16.11.2021 года).

В соответствии с пунктом 15 Устава Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1231 от 07.10.17 года «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Согласно пункту 17 Устава Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области № 47/1 от 23.04.2020, предметом деятельности Фонда является реализация мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан-участников строительства.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2 включены в реестр после принятия Фондом решения о финансировании по не зависящим от него причинам. Заявителю восстановлен срок на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. При указанных обстоятельствах заявитель не может обладать меньшим объемом прав, чем другие участники строительства, включившиеся в реестр своевременно.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу закона и с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в частности в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), содержание таких разногласий, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, сводится к определению очередности удовлетворения требований кредиторов, установлению их специального режима или формы, например, залогового, денежного или иного имущественного.

В настоящем деле требования заявителя разрешены по существу определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 г. Судебный акт вступил в законную


силу. При таких условиях не имеется разногласий по поводу очередности, порядка и формы удовлетворения требований заявителя в рамках дела о банкротстве. Разногласий между заявителем и лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В то же время, придя к выводу об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, фактически суд указал, каким образом подлежат удовлетворения требования участника строительства с учетом того, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (путем передачи жилого помещения), который подлежит обязательному исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ, в том числе Фондом.

При этом суд указал, что оценка действия Фонда, не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с действиями Фонда, заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав с учетом правил подведомственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева