Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А21-4288/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4288/2019
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2019) ООО "ГрандИнвест"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019г. по делу № А21-4288/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к ООО "ГрандИнвест"

о взыскании



установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 77 525 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 30.12.2016 № 42-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГрандИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в рамках действующего обязательства; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатков в выполненных работах, при этом истец в полном объеме не момент осуществления приемки и оплаты работ владел сведениями о составе, объеме и качестве выполненных работ, а результат выполненных работ истцом принят и эксплуатируется, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца подлежат оценке не в качестве неосновательного обогащения, а применительно к исполнению сторонами договорных обязательств, что предполагает под собой иной порядок разрешения спора, по которому не соблюден досудебный порядок. Также в жалобе указано, что ответчик не получал судебные извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив при этом доказательства получения ответчиком денежных средств по спорному договору (платежное поручение №5546 от 003.09.2018 на сумму 360 903 руб.).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен Договор № 42-17 от 30.12.2016 и дополнительные соглашения к нему №1409-17 от 29.08.2018, №918-18 от 18.06.2018, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УУТЭ центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования (в ред. доп. Соглашения № 918-18 от 18.06.2018); разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ (в ред. доп. Соглашения № 918-18 от 18.06.2018); установить УУТЭ по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 121. (в ред. доп. соглашения № 918-18 от 18.06.2018); провести пуско-наладочные работы в объеме, определенном Договором.

Согласно пункту Договора 1.3 работы по установке УУТЭ считаются выполненными после подписания следующих документов: локальной сметы; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 360 903 руб., включая НДС 18% (в ред. доп. соглашения № 1409-18 от 29.08.2018).

Истцом проведена проверка соответствия объема и качества работ, принятых по акту приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.08.2018, объему и качеству работ, предусмотренных Договором.

По результатам контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ на объекте «Узел учета тепловой энергии на ЦТП по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 121» выявлена разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, принятых по вышеуказанному акту КС-2 №1 от 23.08.2018, на сумму 77 525 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу возникшего на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 77 525 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Тем не менее, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что и в суде апелляционной инстанции ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не опроверг исковые требования, а именно - завышение стоимости работ по спорному договору, согласно представленным истцом документам, при этом свой контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Применительно к доводам ответчика о неполучении им судебных извещений, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку корреспонденция, направленная судом как по юридическому адресу ответчика, так и по указанному в договоре адресу, возвратилась отправителю с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.4,5,6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "ГрандИнвест" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу № А21-4288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрандИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГрандИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов