Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-17150/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19153/2022

Дело №А55-17150/2022
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "ТоргИнвест" – представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2022;

от ООО «Автолитмаш» – представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолитмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, по делу № А55-17150/2022, об отказе в привлечении третьего лица (судья Лигерман А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", г.Тольятти, Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Тольятти, Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 634 503 руб. 87 коп., неустойку за период с 08.11.2019 по 04.04.2022 в размере 754 488 руб. 82 коп.

Определением от 16.06.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ООО «АВТОЛИТМАШ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А55-17150/2022 (вх. № 290878 от 16.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, по делу № А55-17150/2022, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «АВТОЛИТМАШ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (вх. № 290878 от 16.09.2022) о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолитмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2022, рассмотреть вопрос по существу, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автолитмаш».

Выражая не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО ТОРГИНВЕСТ» к ООО «ТИТАН» требования не затрагивают прав и обязанностей ООО «АВТОЛИТМАШ» по отношению к кому-либо ив них, что у ООО «АВТОЛИТМАШ» отсутствует интерес, который, как он заявляет, он намерен защищать, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, указывает, что при данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области, противоречит фактическим обстоятельствам и содержащимся в материалах настоящего дела доказательствам.

06.12.2022 ООО «Торгинвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на верное применение норм права судом первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения в связи с его законностью.

07.12.2022 заявитель апелляционной жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором выражая не согласие с утверждением ООО «ТОРГИНВЕСТ», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «АВТОЛИТМАШ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях затягивание его рассмотрения в интересах ООО «ТИТАН», указывает, что то обстоятельство, что в связи с проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ООО «АВТОЛИТМАШ» по факту удержания ФИО4 имущества, вообще, и задействованного в выполнении государственного оборонного заказа, в частности, ООО «АВТОЛИТМАШ» предприняло меры к получению сведений об ООО «ТИТАН», свидетельствует о стремлении ООО «АВТОЛИТМАШ» установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также для проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ООО «АВТОЛИТМАШ» по факту удержания ФИО4 имущества, вообще, и задействованного в выполнении государственного оборонного заказа, в частности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Автолитмаш» поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 634 503 руб. 87 коп., неустойку за период с 08.11.2019 по 04.04.2022 в размере 754 488 руб. 82 коп.

От ООО «АВТОЛИТМАШ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А55-17150/2022 (вх. № 290878 от 16.09.2022).

В обоснование ходатайства ООО «Автолитмаш», указало, что из материалов проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 (КУШ 13915/3749 от 20.06.2022г.) ООО «АВТОЛИТМАШ» стало известно, что ООО «ТОРГИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ТИТАН» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав в качестве основания, что между ООО «ТОРГИНВЕСТ» и ООО «ТИТАН» был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019г. № 17; что ООО ТИТАН» не исполнило обязательство по оплате, в связи с чем. ООО «ТОРГИНВЕСТ» расторг договор субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019г. №17 в одностороннем порядке; что ООО «ТИТАН» до сих пор не вывезло свое имущество из соответствующего складского помещения, в связи с чем, обязано уплатить ООО «ТОРГИНВЕСТ» арендную плату и неустойку, предусмотренные договором субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019г. №17.

Указывая на несоответствие данных утверждений ООО «ТОРГИНВЕСТ», говорит, что обращение ООО «ТОРГИНВЕСТ» в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ТИТИАН» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки направлено на причинение вреда ООО «АВТОЛИТМАШ».

До осени 2020г. ООО «АВТОЛИТМАШ» осуществляло деятельность по адресу: <...>. Что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021г. по делу №А55-34103/2020.

Осенью 2020г. ООО «АВТОЛИТМАШ» начало осуществлять деятельность адресу: <...>. ФИО4 как новоиспеченный сосед предложил ФИО5 безвозмездно пользоваться одним из Четырех находящихся по его контролем (через ООО «ТОРГИНВЕСТ». ООО «СКС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 632001001) и, возможно, иных участников гражданского оборота (реальных и номинальных)) складских помещений, мотивировав это тем. что оно у него простаивает; что, безвозмездно пользуясь им, ООО «АВТОЛИТМАШ» будет нести расходы лишь на поддерживать его в надлежащем состоянии. ФИО5, учитывая, что на период развертывания производства на новом месте дополнительные складские площади лишними не будут, согласился.

Осенью 2021г. ФИО6 без каких-либо пояснений прекратил доступ ООО «АВТОЛИТМАШ» к соответствующему складскому помещению, а на просьбу вернуть находящееся там имущество ООО «АВТОЛИТМАШ» ответил отказом.

Поскольку в составе имущества ООО «АВТОЛИТМАШ», удерживаемого ФИО6, находится оборудование, задействованное в выполнение государственного оборонного заказа, ФИО5 не мог не обраться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 (КУСП 13915/3749 от 20.06.2022г.) следует, что ООО «ТОРГИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ТИТАН» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, во-первых, в связи указанием прокуратуры органу дознания изъять соответствующее имущество у ФИО6 и передать его ООО «АВТОЛИТМАШ», во-вторых, в качестве обоснования его удержания ФИО6 При том, что ранее ФИО6 сам обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО5 (КУСП №24415/6304 от 12.11.2021г.) и прямо заявлял, что соответствующее имущество принадлежит ООО «АВТОЛИТМАШ».

Принимая во внимание, что ООО «ТОРГИНВЕСТ» умалчивает об ООО «АВТОЛИМАШ» о материалах проверок по заявлениям ФИО5 и ФИО6 в отношении друг друга, об иных обстоятельствах, считает, что судебный акт по настоящему делу не может не повлиять на права и обязанности ООО «АВТОЛИТМАШ». как минимум, по отношению к ООО «ТОРГИНВЕСТ».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с исходил из того, что заявитель не доказал и не обосновал как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить его права или обязанности по отношению к истцу или повлечь факт нарушения принадлежащих ФИО7 прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд первой инстанции дал оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Суд установил, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019.

В то время как договор субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019. заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест".

При этом, ходатайство о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОЛИТМАШ» мотивирует тем, что осенью 2020 года ООО «АВТОЛИТМАШ» начало осуществлять деятельность по адресу <...>. Как указывает заявитель ФИО6 предложил ФИО5 безвозмездно пользоваться одним из четырех находящихся под его контролем складских помещений, мотивирую это тем, что данное помещение у него простаивает, а также что, безвозмездно пользуясь им ООО «АВТОЛИТМАШ» будет нести расходы лишь на поддерживать его в надлежащем состоянии, с чем ФИО5 согласился. Осенью 2021 года ФИО6 прекратил доступ к соответствующему складскому помещению. Кроме того, ООО «АВТОЛИТМАШ» указывает на то, что в составе имущества находится принадлежащее ООО «АВТОЛИТМАШ» оборудование, которое незаконно удерживается истцом.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон ООО «АВТОЛИТМАШ» не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора субаренды.

Таким образом, придя к обоснованному выводу, что общество не обосновало, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел, что в удовлетворении заявленных ходатайств привлечении (вступлении) ООО «АВТОЛИТМАШ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о привлечении в качестве третьего лица, в целом выражают несогласие с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, по делу № А55-17150/2022, об отказе в привлечении третьего лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолитмаш» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко