Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-10201/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10201/17
14 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-10201/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» (далее – ООО «Спецсвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») о взыскании задолженности по договору № 16-08/2016 от 16 августа 2016 года в размере 80 000 руб., пени в размере 80 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 800 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» взысканы сумма основного долга по Договору субподряда на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки наклонно-направленного бурения №16-08/2016 от 16.08.2016 года в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 06.09.2016 года по 06.02.2017 года в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройгаз» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 16 августа 2016 года между ООО «Спецсвязьстрой» к ООО «Промстройгаз» был заключен договор № 16-08/2016 на основании которого, ООО «Спецсвязьстрой» (Субподрядчик) обязался выполнить работы, в соответствии с п. 1.1. договора, а ООО «Промстройгаз» (Подрядчик), в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить работы, в соответствии с порядком, установленным в договоре.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору предварительно составила 1 260 000 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемом работ, и отражается в акте приема-передачи работ (КС-2) согласно п. 5.2. договора.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора работы должны быть выполнены в течении трех рабочих дней, после получения аванса, согласно п. 5.6. договора, дата окончания работ – двадцать пять рабочих дней с даты начала работ.

Согласно искового заявления, свои обязательства по договору субподрядчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными 29 августа 2016 года сторонами актами о приеме выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость работ на основании акта и справки составила 839 800 руб.

Результат выполненных ООО «Спецсвязьстрой» работ принят ООО «Промстройгаз» без претензий по качеству работ.

Однако свои обязательства по оплате работ ответчик исполнил не в полном объеме.

Срок для оплаты истек 06 сентября 2016 года.

Сумма задолженности составляет 80 000 руб.

Исходя из предмета, договор N 16-08/2016 от 16.08.2016г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком.

Однако, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в силу чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно 6.5. договора в случае если подрядчик нарушает обязательства по оплате, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню от суммы задолженности /просроченного платежа исходя из следующего: до 30 календарных дней пеню в размере 0,2%, до 60 календарных дней пеню в размере 1% , свыше 60 календарных дней пеню в размере 2%.

Указанный расчет неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, ст. 5 и п. 9.4 договора, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик возражает против вынесенного решения, в силу того, что им оплачена часть задолженности и госпошлина за подачу искового заявления.

По доводам жалобы, заявитель пояснил, что между сторонами велись переговоры и было обговорено, что ответчик оплачивает задолженность по договору и госпошлину, а истец в свою очередь отзывает исковое заявление.

Однако в материалах дела заявления об отказе от иска не имеется.

А также, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что представленные им платежные документы, могут быть предъявлены им при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-10201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1