Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А36-9772/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9772/2017
город Воронеж
29 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу №А36-9772/2017 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 54 283 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 283 руб. – за период с 20.01.2017 по 08.02.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов, 2 171 руб. – по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто М4» взыскано 54 283 руб. неустойки, 7 171 руб. судебных расходов, из них 2 171 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 300 рублей 12.01.2017. Указанная часть выплачена истцу в установленный срок. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям просрочки и превышает сумму задолженности. Размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Как видно из материалов дела, 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 33023» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ №0391844571) и автомобиля «Тoyota Land Prado», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №0377499916).

В результате указанного ДТП автомобилю «Тoyota Land Prado» были причинены технические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.12.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «АВТО М4» и ФИО3 21.12.2016 был заключен договор №06-12М4/16 уступки права (требования) по долгу «цессия), в соответствии с которым истец приобрел право требования страхового возмещения, возникшее у ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому случаю 17.12.2016.

ООО «АВТО М4» 22.12.2016 обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 22.12.2016. В своем заявлении истец указал об осмотре поврежденного транспортного средства в день получения заявления (л.д. 8).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией 29.02.2016 (л.д. 71).

Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 12.01.2017 в размере 114 300 рублей по платежному поручению №8-7 от 12.01.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №056ц/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 711,60 рублей.

Истец 06.02.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 305 700 рублей (с учетом вычета оплаченной ранее суммы).

Ответчик платежным поручением №289 от 09.02.2017 была произведена оплата в размере 285 700 рублей.

Истец 22.05.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 54 283 рубля (получено ответчиком 23.05.2017).

Поскольку размер неустойки выплачен не был, Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 54 283 руб. – за период с 20.01.2017 по 08.02.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов, 2 171 руб. – по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки составляет 54 283 руб. неустойки, 7 171 руб. судебных расходов, из них 2 171 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аб. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также условий договора уступки требования (цессии) от 21.12.2016 №06-12М4/16, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 09.02.2017 в сумме 285 700 рублей.

Следовательно, в настоящем случае расхождение в расчетах превышает 10%.

На основании изложенного, имеются основания считать, что взыскание дополнительных расходов по экспертизе было произведено правомерно.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учетом износа, а разница между стоимостями восстановительного ремонта не находится в пределах допустимой погрешности (10%), судом области правомерно были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая не оспаривается.

Размер подлежащей страховой выплаты установлен экспертными заключениями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 20.01.2017 (истечение 20-дневного срока) по 08.02.2017 (день, предшествующий дню выплаты) в размере 54 283 рубля.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в силу п. 14 статьи 21 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 22.12.2016

Следовательно, в срок 20.01.2017 ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 09.02.2017.

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 20.01.2017, просрочка платежа составила 19 дней (с 20.01.2017 по 08.02.2017).

Суд первой инстанции верно рассчитал неустойку: (285 700 х 1% х19) =54 283 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 54 283 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 171 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности, упрощенным порядком рассмотрения спора.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что с ПАО Страховая компания Росгосстрах» в пользу ООО «Авто М4» неустойки в размере 54 283 руб., а также 7 171 руб. судебных расходов, из них 2 171 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-9772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.



Судья А.И. Протасов