Постановление от 12 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54015/2025

Дело № А40-174765/25
г. Москва
13 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Аква»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года

по делу № А40-174765/25, принятое судьей Кантор К. А.

по иску ООО «Маркетплейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Аква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.092.758 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № К-2090-07- 2020 от 13.07.2020.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Маркетплейс» (маркетплейс) и ООО «Аква» (продавец) заключен договор № К-2090-07-2020 от 13.07.2020 оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте https://sbermegamarket.ru/.

Предметом договора является оказание маркетплейс продавцу комплекса услуг в связи с размещением продавцом товарных предложений в сети Интернет (далее - «Услуги»).

ООО «Аква» подписал оферту маркетплейс электронно в своем личном кабинете, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ответчика, вследствие чего договор на оказание услуг был сгенерирован автоматически.

В соответствии с разделом 3 оферты маркетплейс оказывает продавцам комплекс услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, включающий в себя следующие услуги:

- Информационные услуги;

- Услуги по организации исполнения договора с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров;

- Комплекс услуг по организации исполнения договора возмездного оказания услуг - маркетинговые услуги;

- Дополнительные услуги.

Согласно п. 6.2 Оферты приемка Продавцом / Исполнителем услуг, оказываемых Маркетплейсом, осуществляется в следующем порядке: Ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца Маркетплейс направляет Продавцу / Исполнителю в Личном кабинете или с использованием Системы Электронного Документооборота: Универсальный передаточный документ, составленный по форме, предложенной ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@

(https://sbermegamarket.ru/docs/unified_transfer_document/ ) (УПД).

В соответствии с п. 6.4. Оферты Продавец / Исполнитель обязан рассмотреть и подписать УПД, УКД и письменно сообщить Маркетплейс о претензиях в связи с оказанием Маркетплейс Услуг Продавцу / Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления такого УПД, УКД. По истечении указанного срока претензии не принимаются, Услуги считаются оказанными Маркетплейс надлежащим образом, УПД, УКД являются принятыми Продавцом/Исполнителем.

Согласно п. 6.5. Оферты Продавец / Исполнитель подписывает и направляет Маркетплейс с использованием Системы Электронного Документооборота УПД, УКД в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления их Продавцу / Исполнителю. В случае отсутствия у Продавца / Исполнителя доступа к Системе Электронного Документооборота, Продавец / Исполнитель направляет в адрес Маркетплейс подписанные оригиналы УПД, УКД на бумажных носителях.

Истец указал, что услуги ответчику оказал, в соответствии со следующими УПД:

- УПД № 291464 от 30.11.2023 – за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 41.437,67 руб.;

- УПД № 259759 от 31.10.2023 – за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 на сумму 1.570.290,72 руб.;

- УПД № 333020 от 31.12.2023 – за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на сумму 127.066,37 руб.;

- УПД № 36419 от 31.01.2024 – за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 476,70 руб.;

УПД № 81708 от 29.02.2024 – за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 2,00 руб. (приложение № 7 к иску).

В силу пунктов 6.2, 6.4 Оферты указанные выше документы были получены через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» приняты продавцом и имеются в распоряжении маркетплейс и продавца. Каких-либо замечаний относительно качества и объема оказанных услуг от продавца в адрес маркетплейс не поступало.

Согласно п. 7.1 оферты за оказание продавцу/исполнителю услуг, предусмотренных настоящей офертой, продавец/исполнитель обязуется выплачивать маркетплейс вознаграждение, в порядке и размере, установлено приложением № 12: «Вознаграждение маркетплейс и порядок взаиморасчетов» к оферте.

Согласно п. 8 приложения № 12 к оферте оплата вознаграждения производится путем удержания вознаграждения из денежных средств, полученных от покупателей в оплату за товар/услугу.

В случае если собранной суммы недостаточно для оплаты вознаграждения и иных сумм, подлежащих уплате продавцом/исполнителем маркетплейс, либо в случае невозможности подобного удержания по любой причине, продавец/исполнитель обязан уплатить вознаграждение путем перевода денежных средств на расчетный счет маркетплейс в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления маркетплейс соответствующего счета.

Истец указал, что выставил счет на оплату № 6152 от 08.12.2023 на сумму 1.089.762 руб. 38 коп. Указанный счет был направлен продавцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Однако, указанный счет ответчик в установленный договором срок не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 13.06.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты в размере 1.089.762 руб. 38 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об ошибочно подписанном УПД № 259759 от 31.10.2023 на сумму 1.570.290 руб. 72 коп., и что ответчик не участвовал в акциях, и не подключил повышенный кешбэк, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, УПД № 259759 от 31.10.2023г. был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно отметке из системы «ЭДО» УПД № 259759 от 31.10.2023 подписано сторонами 10.11.2025.

При этом, ответчик в нарушение п. 6.4 оферты в течение пяти рабочих дней с момента направления УПД, каких-либо претензий в адрес истца не направил, т.к ответчик написал обращение в техническую поддержку лишь - 12.02.2024г., то есть более чем через три календарных месяца после подписания УПД, соответственно истец доказал, что услуги ответчику оказал.

Кроме того, счет № 6152 от 08.12.2023 г. на сумму 1.089.762,38 руб. ООО «Аква» получил от истца только 22 января 2024г.

Поскольку истец сформировал и представил ответчику финансовый отчет № 002041515 от 23.01.2024 посредством размещения отчета (с подробной детализацией оказанных услуг и расчетом стоимости оказанных услуг) в личном кабинете продавца, что подтверждается скриншотом из личного кабинета, соответственно ответчик по состоянию на 23.01.2024 располагал мотивированным расчетом долга.

Так как ответчик каких-либо претензий к предоставленному финансовому отчету в адрес истца не направлял, следовательно, истец доказал, что выполнил принятые на себя обязательства и услуги ответчику оказал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-174765/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.