Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-270355/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4263/2020-ГК

Дело № А40-270355/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019 по делу № А40-270355/18

по иску ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «ЭЙЭМТИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 710 538,7 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЭЙЭМТИ" о взыскании задолженности в общем размере 27 710 538 руб. 70 коп.

Решением от 14.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между гражданином Российской Федерации ФИО2 и ПАО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» был заключен Договор денежного займа №313 от 30.03.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, смотренные Договором. Данный заем является целевым: для приобретения у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» прав требования к третьим лицам.

Во исполнение обязательств по Договору Заимодавец произвел перевод денежных средств Заемщику на сумму 10 000 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением №463648 от 30.03.2017.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа Сумма займа предоставляется на срок до 20.06.2017.

На основании п. 2.1. Договора займа за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 (Двадцать четыре) процента годовых.

На основании п. 2.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются временно с возвратом суммы займа. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от не) плаченной суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

05.09.2017 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору денежного займа от 30.03.2017 №313, согласно по условиям которого задолженность Заемщика на указанную дату составила 14 270 000 рублей, включая сумму долга и начисления по пеням за несвоевременный возврат суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору займа начисления пеней в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора с даты вступления Соглашения в силу и до 20.06.2018 не производить.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к Договору займа расчет задолженности лика перед Заимодавцем производить из расчета суммы займа – 14 270 000 рублей и процентов использования суммы займа - 14 процентов годовых.

В нарушение условий Договора займа и Дополнительного соглашения к Договору займа, заемщик обязательства не выполнил, погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не произвел до настоящего времени.

Между ФИО2 и истцом был заключен Договор уступки прав (требований) от 04.10.2018, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, общий размер задолженности ответчика составляет: 14 270 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 2 348 097 18 коп. - сумма процентов за пользование займом; 11 092 441 руб. 50 коп. - сумма неустойки (пени) по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд признал расчеты истца обоснованными, и не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается довода о ненадлежащем извещении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которого усматривается, что судебная корреспонденция была получена адресатом 10.12.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, а также иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019 по делу № А40-270355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан


Судьи: Е.А. Ким


Е.Н. Янина