Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-36850/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25064/2024

Дело № А40-36850/22
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 36850/22,

об отказе в восстановлении пропущенного срока; о признании требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 35 299 999,48 руб. - задолженность по возврату кредита; 25 908 780,46 руб. - проценты по кредиту; 24 533 499,64 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 11 364 205,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 60 000,00 руб. - госпошлина обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮПИТЕР-РУС»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.06.2022 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

Решением от 10.10.2022 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член САУ «Возрождение» адрес для направления корреспонденции: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 273).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77010406962 на сайте - 21.10.2022 года, в печатной версии - 22.10.2022 года.

Определением суда от 24.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЮПИТЕР-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), утвердил в качестве управляющего кандидатуру ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 426004, г. Ижевск. а/я 256).

23.11.2023 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 22.11.2023 года) поступило заявление ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере:

35 299 999,48 руб. основного долга,

25 908 780,46 руб. проценты,

24 533 499,64 руб. неустойка по основному долгу, 11 364 205,03 руб. неустойка по процентам, 60 000,00 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. суд отказал в восстановлении пропущенного срока; признал требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 35 299 999,48 руб. – задолженность по возврату кредита; 25 908 780,46 руб. – проценты по кредиту; 24 533 499,64 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 11 364 205,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 60 000,00 руб. – госпошлина обоснованным, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ноябре 2023 г. из открытых источников Банку стало известно о том, что в отношении Должника введена процедура банкротства. В связи с тем, что инициатором процедуры банкротства является ООО «ВЕРНЕЛЬ», то самостоятельно ООО «ЮПИТЕР-РУС» не подавал заявление в суд, и, соответственно, не указал среди своих кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк». Конкурсный управляющий так же не направил в адрес ПАО «Межтопэнергобанк» уведомление о признании Должника банкротом и введении процедуры наблюдения и конкурсного производства. В связи с чем пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов Должника подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 18.08.2014 № ДК-5212 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 35 300 000 (тридцать пять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, предоставленные по Кредитному договору, Заемщик обязался возвратить не позднее 16.08.2019 включительно (п. 2 Кредитного договора).

Изменено дополнительным соглашением, срок возврата кредита 28.04.2023 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Ответчиком Кредита и/или процентов за пользование Кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Кредитного договора).

Между Банком и Должником 18.08.2014 заключен договор поручительства №ДП5212/2 (далее - Договор поручительства). В соответствии с п.1.3 Договора поручительства Должник обязывается отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе своевременного полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты проценты за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также является:

- поручительство гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская области, г. Жуковский, паспорт <...> предоставленное по договору поручительства № ДП-5212 от 18.08.2014 года);

- поручительство ООО «ТРАНСПОРТ-АТАКА» (ОГРН: <***>, предоставленное по договору поручительства № ДП-5212/1 от 18.08.2014 года);

- поручительство ООО «ЭНЛАЙН ФОРМ» (ОГРН: <***>, предоставленное по договору поручительства № ДП-5212/3 от 18.08.2014 года) (далее - Поручители).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик не исполнял обязанности по Кредитному договору.

Банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Должнику о досрочном исполнении обязательств и взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № 2-5154/2019 с Заемщика, Должника, Поручителей в пользу Банка взыскана задолженность в размере 41 571 043,71 руб., а также компенсацию по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу А41-25147/2021 в отношении Заемщика введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу А41-25147/2021 требования Банка в размере 114 122 507,59 руб. (по состоянию на 30.05.2023) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика.

Должником задолженность по Кредитному договору как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства не погашена.

По состоянию на 29.05.2022 задолженность Должника по Кредитному договору составляет 97 166 484,61 руб.:

35 299 999,48 руб. - задолженность по возврату кредита;

25 908 780,46 руб. - проценты по кредиту;

24 533 499,64 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 11 364 205,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 60 000,00 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для признания его требований обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела и сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявление кредитора направлено в суд 22.11.2023, то есть после закрытия реестра 22.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77010406962 на сайте - 21.10.2022 года, в печатной версии - 22.10.2022 года.

Кредитор загрузил свое заявление на https://kad.arbitr.ru/ 22.11.2023 года, т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В данном случае заявитель заявил ходатайство о восстановлении процессуально срока.

Доводы заявителя со ссылкой на п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям указанного пункта, срок на предъявление требований лицами, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим в адрес указанных лиц уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов от службы судебных приставов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 специальный порядок исчисления срока на предъявление требований лицами, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, связано как с наличием непогашенной задолженности, так и тем, что взыскание указанной задолженности осуществляется принудительной силой государства, то есть взыскатель, полагаясь на добросовестность службы судебных приставов-исполнителей, во всяком случае не может быть поставлен в невыгодное по отношению к другим конкурсным кредиторам положение ввиду неисполнения или недобросовестного исполнения государственным органом своих обязанностей.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Вместе с тем в данном случае указанные разъяснения не подлежат применению, о чем верно указано судом первой инстанции.

14.10.2022 конкурсный управляющий направил запрос в Главное управление ФССП по г. Москве, которым уведомил службу о введении в отношении ООО «Юпитер-Рус» конкурсного производства и просил предоставить материалы исполнительных производств, оконченных в связи с банкротством должника.

Из Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве поступили постановления об окончании исполнительных производств и исполнительны листы на следующих кредиторов должника - №170156/22/77022-ИП от 13.01.2023 в отношении ООО КБ «Нэклис-Банк» и №69506/22/77022-ИП от 29.11.2022 в отношении ООО «Вернель».

Каких-либо иных сведений и исполнительных листов из службы судебных приставов в адрес управляющего не поступало, о наличии долга по договору поручительства перед Банком конкурсным управляющим известно не было.

Судом установлено, что банк данных исполнительных производств не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № 2- 5154/2019.

Сам заявитель указанный факт не оспаривает.

Из пояснений заявителя следует, что исполнительные листы судом общей юрисдикции кредитору в настоящее время не выданы.

Таким образом, доказательств обращения с исполнительными листами в службу судебных приставов кредитором не представлено, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанным отсутствуют основания для применения положений п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должника не располагал подтвержденной информацией о том, что на дату закрытия реестра, должником не исполнены обязательства, установленные решением Тверского районного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № 2-5154/2019, не был осведомлен о наличии кредитора - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следствие доказательств возникновения у управляющего обязанности об извещении кредитора о необходимости предъявления требований материалы дела не содержат. Оснований для направления заявителю соответствующего уведомления о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника не имелось.

Отсутствие соответствующего уведомления от конкурсного управляющего не ограничивает прав кредиторов на заявление своих требований в реестр должника в случае, если кредитор знал или должен был знать о статусе банкрота у должника. При том, необходимо учитывать фактическое поведение кредитора и соотносить его с поведением любого другого кредитора в аналогичной ситуации.

Информация о банкротстве должника является общедоступной и соответственно, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Банка мог своевременно подать заявление на включении требовании в реестр кредиторов ООО «Юпитер-Рус».

В ситуации, когда заявление требования в деле о банкротстве в установленных срок зависело от воли кредитора, учитывая баланс интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд не находит возможным установление заявленного требования в третью очередь реестра наряду с требованиями кредиторов, не допустивших нарушение сроков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Банк является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

Данное обстоятельство в равной мере относится и к осуществляющий функции конкурсного управляющего заявителя - ГК "АСВ".

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Суд учитывает, что в настоящем случае заявителем выступает Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", которая в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, наличия у нее полномочий на проведение процедур банкротства в отношении кредитных организаций, управляющих вверенными им денежными средствами клиентов, обязана проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых она проводит процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника.

Заявитель жалобы, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедур банкротства с даты соответствующих публикаций.

Банк самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40- 36850/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.