Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-1556/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1556/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18639/2018) ООО "Петербургремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018г. по делу № А56-1556/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МЕАНДР"

к ООО "Петербургремстрой"

3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" (далее - ответчик) о взыскании:

- 211 140 руб. неотработанного аванса, 141 041 руб. 52 коп. неустойки, 19 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44/2016-МД от 21.04.2016г.;

- 103 600 руб. неотработанного аванса, 173 012 руб. неустойки, 9 546 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №45/2016-МД от 21.04.2016г.;

Определением суда от 16.01.2018г. в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меандр" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" о взыскании 103 600 руб. аванса, 173 012 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №45/2016-МД от 21.04.2016, делу присвоен №А56-5107/2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меандр" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургремстрой" о взыскании 211 140 руб. аванса, 141 041 руб. 52 коп. неустойки, 19 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44/2016-МД от 21.04.2016г. приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением суда от 25.04.2018 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением суда от 17.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО"Петербургремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорные денежные средства в виде аванса, полученные ООО «Петербургремстрой», потрачены им на закупку необходимых для выполнения работ материалов, выполнение работ по демонтажу старой штукатурки на фасаде здания и заделке трещин в кирпичной кладке, а также выплату заработной платы рабочим в соответствии с договором и возврату не подлежат. В этой связи не согласен ответчик и со взысканием с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на непредоставление ответчиком доказательств выполнения работ до расторжения спорного договора.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Генеральным подрядчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №44/2016-МД от 21.04.2016г., в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) по адресу: ул.10-я Красноармейская, д.9, лит.Б.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - 31 (тридцать один) календарный день с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 844 560 руб.

Передача объекта подтверждается подписанным сторонами Актом передачи объекта от 24.05.2016г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 84 456 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 939 от 24.05.2016г., а 14.06.2016г. истец перечислил 126 684 руб. в качестве оплаты по Договору.

Пунктами 3.2.2 и п.3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке в эксплуатацию.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, установленного п.2.1 Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, установленной п.3.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил 01.11.2016г. в адрес ответчика уведомление №1259 от 01.11.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.2 договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Указанное уведомление согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», ответчиком не получено и возвратилось истцу за истечением срока хранения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованного аванса, в результате чего задолженность составила 211 140 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом неустойки за период с 24.06.2016г. по 07.12.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016г. по 12.12.2017г.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление истца о расторжении договора, направленное ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, считается полученным подрядчиком и влекущими для него гражданско-правовые последствия.

Отклоняя возражения ответчика, заявленные со ссылкой на направление истцу 26.09.2016г. Акта о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2016г. на сумму 134 482 руб. 12 коп., истец указал, что 09.09.2016г. спорный объект был уже сдан истцом третьему лицу, о чем свидетельствует Акт о приемке в эксплуатацию объекта от 09.09.2016г., в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на полученную от истца по договору денежную сумму и удовлетворил требование о взыскании 211 140 руб. неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выполнение и оплата промежуточных этапов работ, на которые в жалобе указывает ответчик, спорным договором не предусмотрено; работы выполнены другим привлеченным истцом подрядчиком, что подтверждается представленными истцом документами, которые ответчиком не опровергнуты (не оспорены).

Доводы жалобы о надлежащем освоении выплаченного истцом аванса, основаны на неверном толковании обстоятельств дела, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, в том числе и рамках аналогичного спора по делу №А56-1507/2018 о взыскании неотработанного аванса по аналогичным работам/договору, которые подробно рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены (решение по делу №А56-1507/2018 вступило в законную силу).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-1556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петербургремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина