Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-66117/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2856/2019-ГКу

г. Пермь


05.04.2019 Дело № А60-66117/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-66117/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тесла Инжиниринг" (ОГРН 1176658053791, ИНН 6671073960, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (далее – истец, общество "Тесла Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 27 950 руб. задолженности, 1 282 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 17.10.2018 по договору поставки от 17.04.2017 № 1704/17/201у/428.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: договор поставки от 17.04.2017 № 1704/17/201у/428, спецификация от 17.04.2017 № 1, протокол разногласий к договору от 17.04.2017 № 1704/17/201у/428.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тесла Инжиниринг" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2017 № 1704/17/201у/428 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 27 950 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты доставки продукции на склад покупателя (пункт 3.2 договора).

Если покупатель по своей вине допускает просрочку совершения платежа по настоящему договору. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения договорных обязательств (пункт 5.6 договора).

В соответствии с протоколом разногласий к договору стороны договорились из текста пункта 5.6 договора исключить первое предложение.

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар на сумму 27 950 руб. по универсальному передаточному документу от 14.06.2017 № 107.

Покупателю направлена претензия от 10.08.2018 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства; размер неустойки не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе разногласий стороны договорились об исключении пункта 5.6 из договора, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, в соответствии с протоколом разногласий к договору стороны договорились из текста пункта 5.6 договора исключить первое предложение.

С учетом указанного обстоятельства пункт 5.6 договора подлежит применению в следующей редакции: «Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения договорных обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде пени согласована сторонами, следовательно, истцом правомерно произведено начисление неустойки на сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет начисленной истцом неустойки не оспаривался, контррасчет не представлялся, следовательно, данные обстоятельства признавались заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции соответствующего требования истца.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-66117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья О.В. Суслова