СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А14-152/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-152/2022
г. Воронеж
5 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Щербатых Е.Ю., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская»: ФИО2, представитель по доверенности

от 11.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36»: ФИО3

Д.В., представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-152/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 506 598 руб. задолженности, 542 256 руб. 85 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная

мастерская» к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» о взыскании 237 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 18.04.2022, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (далее - ООО «РК-Строй 36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (далее - ООО «АСМ») о взыскании 192 567 руб. задолженности по арендной плате, 77 031 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также оборудования не способного ввиду причиненных повреждений к дальнейшей эксплуатации, 270 678 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды оборудования за период с 07.09.2021 по 05.07.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств, 35 466 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков возврата арендованного оборудования за период с 12.07.2021 по 06.10.2021 (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО «АСМ» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «РК-Строй 36» 237 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 18.04.2022, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-152/2022 исковые требования ООО «РК-Строй 36» удовлетворены частично, с ООО «АСМ» в пользу ООО «РК-Строй 36» взыскано 192 567 руб. задолженности по арендной плате, 77 031 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 178 678 руб. 61 коп. пени на нарушение сроков оплаты аренды оборудования за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 13 090 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков возврата оборудования, в остальной части иска отказано, начисление и взыскание пени следует производить исходя из ставки 0,5% от общей суммы задолженности в размере 192 567 руб. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения

Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14152/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РК-Строй 36» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-152/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСМ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 ООО «РК-Строй 36» (арендодатель) и ООО «АСМ» (арендатор) заключен договор аренды № 0706/21-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1 арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу в ассортименте и количестве, согласованным сторонами и зафиксированными в приложениях к настоящему договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные приложениями к договору, и вернуть очищенное оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями.

Передаваемое арендатору оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1 стороны согласовали передачу оборудования, стоимость которого составила 426 390 руб. Залог за оборудование составляет 85 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1 стороны согласовали передачу оборудования, стоимость которого составила 162 450 руб. Залог за оборудование составляет 40 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами посредством электронного документооборота по электронной почте со стороны истца - , со стороны ответчика -.

Ответчик перечислил истцу 237 000 руб., в том числе 112 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору по платежному поручению № 55 от 09.06.2021 на сумму 72 000 руб. и платежном поручению № 59 от 21.06.2021 на сумму 40 000 руб. и 125 000 руб. суммы залогового платежа по платежным поручениям № 54 от 09.06.2021 на сумму 85 000 руб., № 60 от 21.06.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 10.06.2021 арендатору передано следующее оборудование: стойка телескопическая 3,1 м ХСИ в количестве 110 шт.; тренога в количестве 55 шт.; унивилка в количестве 55 шт.; балка перекрытия 3,3 м в количестве 130 шт.

Указанный акт также подписан сторонами посредством электронного документооборота по электронной почте со стороны истца - , со стороны ответчика -.

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 22.06.2021 арендатору передано следующее оборудование: стойка телескопическая 3,7 м ХСИ в количестве 30 шт.; тренога в количестве 20 шт.; унивилка в количестве 30 шт.; балка перекрытия 3,0 м в количестве 70 шт.

Указанный акт направлен истцом ответчику по электронной почте, но не подписан со стороны арендодателя.

Срок аренды оборудования стороны согласовали 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. При этом срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/211 передача оборудования арендодателем арендатору осуществляется в течение не более трех рабочих дней с момента получения арендной платы и залоговой суммы. Оборудование должно быть полностью вывезено со склада арендодателя в течение 3 дней с начала вывоза. По истечении этого срока оборудование считается полностью задействованным арендатором в работе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/211 транспортировка оборудования от места нахождения склада арендодателя до места его использования, а также возврат оборудования на склад арендодателя после окончания срока аренды осуществляется за счет арендатора.

Срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы указывается в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1 стоимость арендной платы за 30 календарных дней составляет 72 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1 стоимость арендной платы за 30 календарных дней составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 4.5. договора, в обеспечение полного и своевременного выполнения своих обязательств по договору и возврату переданного оборудования, арендатор одновременно с первым платежом по договору перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговую сумму, размер которой указывается в Приложениях к договору. Залоговая сумма зачитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами прочих обязательств по договору в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/211 при полном или частичном не возврате оборудования после окончании оговоренного и подписанного сторонами срока аренды считается, что аренда продляется до момента возврата всего комплекта арендуемого оборудования, но не более чем на один месяц. Арендатор оплачивает продленную аренду в соответствии со стоимостью, указанной в Приложениях.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/211 оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момент окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с пунктом 3.2. договора считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость оборудования в соответствии с приложениями к договору.

Любое уведомление, подаваемое по договору или в связи с ним, должно быть составлено в письменной форме и может быть доставлено лично или отправлено почтой, факсимильной связью или телексом или иными надежными способами телекоммуникационной связи. Любые такие уведомления вступают в силу после их подтвержденного получения получателем. Подобные уведомления направляются по адресу или номеру факса или телекса, которые приведены ниже и которые могут быть изменены уведомлением, направленным соответствующей стороной (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/211 в случае несвоевременного или неполного выполнения арендатором условий оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/211 в случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, предусмотренного пунктами 2.2, 3.1 договора аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1, в том числе в случае возврата разукомплектованного оборудования арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени и размере 0,5% от размера месячной арендной платы или от размера полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.

Во исполнение условий договора аренды № 0706/21-1 от 07.06.2021 истец оказал услуги по аренде на общую сумму 506 598 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы № 486 от 14.07.2021, № 556 от 26.07.2021, № 674 от 11.08.2021, № 860 от 06.09.2021, № 861 от 06.09.2021, № 1107 от 06.10.2021, № 1108 от 06.10.2021, № 1121 от 07.10.2021, № 1229 от 20.10.2021.

ООО «АСМ» оплатило аренду оборудования частично на общую сумму 237 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 09.06.2021, № 55 от 09.06.021, № 60 от 21.06.2021, № 59 от 21.06.2021.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «АСМ» образовалась задолженность в размере 192 567 руб.

Полученное в аренду оборудование ООО «АСМ» возвратило ООО «Компания РК-Строй 36» 06.10.2021 частично, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по стоимости невозвращенного оборудования в сумме 77 031 руб.

Неуплата ООО «АСМ» в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «РК-Строй 36» в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность арендодателя (наймодателя) по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а статья 614 - обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи арендатору оборудования по договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1 суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела, отклонив возражения ООО «АСМ» относительно недоказанности факта передачи арендодателем оборудования на том основании, что в соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования арендодателем арендатору осуществляется в течение не более трех рабочих дней с момента получения арендной платы и залоговой суммы. Оборудование должно быть полностью вывезено со склада арендодателя в течение 3 дней с начала вывоза. По истечении этого срока оборудование считается полностью задействованным арендатором в работе. В соответствии с пунктом 2.4 договора транспортировка оборудования от места нахождения склада арендодателя до места его использования, а также возврат оборудования на склад арендодателя после окончания срока аренды осуществляется за счет арендатора.

Акт приема-передачи № 2 от 22.06.2021 составлен сторонами в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты: указание на основной договор, подписание акта от имени ответчика, подпись указанного лица.

В отсутствие доказательств внесения ООО «АСМ» арендной платы и стоимости невозвращенного оборудования, как и доказательства возврата оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОО «АСМ» в пользу ООО «РК-Строй 36» 192 567 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1, 77 031 руб. стоимости не возвращенного оборудования.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «РК-Строй 36» неустойки, скорректировав при этом расчет пени с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив произведенный истцом расчет пени, заявленный ООО «РК- Строй 36» на основании пункта 6.2. договора аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1, суд также его скорректировал как произведенный с нарушением пункта 4.7. договора, который предусматривает, что оборудование, не

возвращенное в срок более одного месяца с момент окончания срока аренды без соответствующего продления считается приобретенным арендатором, в связи с чем правомерным является начисление пени за период с 12.07.2021 по 11.08.2021 и с 23.07.2021 по 22.08.2021 в размере 13 090 руб. 11 коп.

Оставление встречного иска ООО «АСМ», мотивированного истцом по встречному иску неосновательным получением арендодателем арендной платы, без удовлетворения обусловлено установлением судом факта передачи арендатору спорного оборудования.

В обоснование жалобы истец по встречному иску оспаривал факт передачи ОО «РК-Строй 36» оборудования в аренду ООР «АСМ», также ссылался на необходимость исследования обстоятельств приема-передачи оборудования, места использования оборудования, обстоятельства возврата оборудования, переписки сторон, обстоятельств документооборота между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки возражениям ООО «АСМ» факт передачи оборудования, предусмотренного приложениями к договору аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1, подтвержден, в том числе действиями сторон по оформлению заявки, выставлению счетов, их оплате, переписке, а также отсутствием каких-либо заявлений или претензий по несвоевременной передаче оборудования или его качеству.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о согласовании условий договора аренды от 07.06.2021 № 0706/21-1, что следует из хронологической последовательности обмена сообщениями посредством электронной почты и сервисам обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», факта получения скан-копий подписанных документов. При этом в переписке истец по встречному иску указывал место использования оборудования, детализация фактического места нахождения сданного в аренду оборудования подтверждена скриншотами интернет- страницы «Яндекс карты», указывающей маршрут до местоположения спорного оборудования, и фотографиями, подтверждающими идентичность места, до которого проложен маршрут, с местом, где сделаны фотографии вывоза спорного оборудования 06.10.2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-152/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

М.С. Воскобойников