Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А32-16091/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16091/2021
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-18558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-16091/2021 о введении вот ношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» к общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Черномор-Нефтестрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 требования ООО «Автомехстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Черномор-Нефтестрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Черномо-Нефтестрой» утверждена ФИО3. Требования ООО «Автомехстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черномор-Нефтестрой» в сумме 20 040 910, 10 руб. - основного долга. Заявления ИФНС № 1 по г. Краснодару и ЗАО «СМУ-3» приняты к производству как заявления о вступлении в дело.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Черномор-Нефтестрой».

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств оказания услуг. Кроме того, у заявителя отсутствовали необходимые ресурсы для оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО «Автомехстрой» поступило ходатайство об отложении, мотивированное болезнью представителя заявителя ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Автомехстрой» вправе направить в судебное заседание другого представителя, а также не обосновало наличие препятствий для участия представителя посредством онлайн-заседаний. Кроме того, судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела первичные документы и признает их достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомехстрой» (Исполнитель) и ООО «Черномор-НефтеСтрой» (Заказчик) заключен договор № 13 от 01.04.2016 года на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов.

Исполнителем оказаны услуги, составлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком, и выставлены счета на оплату. Однако оплата произведена не была.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-43247/2020 утверждено мировое соглашение между исполнителем и заказчиком, согласно которому ООО «Черномор-Нефтестрой» обязалось оплатить оказанные услуги в следующем порядке и сроки: 4 073 369,48 руб. до 25.10.2020, 10 000 000 руб. до 18.11.2020 и 10 000 000 руб. до 18.12.2020.

ООО «Черномо-Нефтестрой» произвело оплату только первого платежа, последующие уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автомехстрой» с заявлением о признании ООО «Черномор-Нефтестрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автомехстрой» (Исполнитель) и ООО «Черномор-НефтеСтрой» (Заказчик) заключен договор № 13 от 01.04.2016 года на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику автотранспортных услуг транспортными средствами, машинами и механизмами по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствие с условиями договора оплата счетов должна производиться заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта на оказанные услуги (п. 4.4. настоящего договора). Основанием для оплаты являются выставленные Исполнителем каждые 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 01 числа месяца счет, акт оказанных услуг и справка по форме ЭСМ-7.

Согласно п.п. 4.3. вышеуказанного договора, в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта оказанных услуг, Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта. Так как в установленный договором срок от заказчика не поступили возражения и отказ, акты на оказанные услуги № 128 от 15.07.20г., № 138 от 31,07.20г,, № 141 от 31.07.20г., № 146 от 17.08.20г., № 147 от 17.08.20г., № 148 от 17.08.20г., № 149 от 17.08.20г., № 150 от 17.08.20г., и № 151 от 17.08.20г. считаются принятыми и подписанными, а услуги оказанными должным образом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 13 от 01.04.2016 сумма задолженности за ООО «Черномор-НефтеСтрой» в пользу ООО «Автомехстрой» за автотранспортные услуги составила 24 073 369,48 рублей.

В адрес ООО «Черномор-НефтеСтрой» неоднократно были направлены письма с просьбой о погашении задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате.

Определением от 20.11.2020 по делу № А32-43247/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Автомехстрой» и ООО «Черномор-НефтеСтрой», согласно которому ООО «Черномор-НефтеСтрой» обязуется оплатить сумму основной задолженности Истцу в размере 24 073 369,48 рублей по договору №13 от 01.04.2016 года по оказанию автотранспортных услуг в следующем порядке и сроки:

- 4 073 369,48рублей до 25.10.2020 г.

- 10 000 000рублей до 18.11.2020 г.

-10 000 000рублей до 18.12.2020 г.

Также согласно мировому соглашению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 НКРФ. Иные судебные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А32-43247/2020 (в том числе, но не ограничиваясь расходами на представительство и иными юридическими услугами) Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение Должником исполнено частично, на сумму 4 073 369,48 рублей.

ООО «Автомехстрой» получен исполнительный лист от 20.11.2020г., который передан на исполнение в ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю. Возбуждено исполнительное производство от 10.03.2021г. № 24830/21/23039-ИП о взыскании с Должника в размере 20 040 910,10 рублей. Однако указанная задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, последний платеж согласно мировому соглашению должен был быть осуществлен до 18.12.2020, соответственно, на момент подачи заявления 12.04.2021 имелась просрочка исполнения свыше трех месяцев, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, судебная коллегия отклоняет доводы уполномоченного органа о непредставлении заявителем первичной документации в подтверждение исполнения договора № 13 от 01.04.2016 года на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов. В качестве подтверждения исполнения договора в материалы дела представлены копии договора, дополнительных соглашений, актов и справок для расчетов за выполненные автотранспортные услуги к путевым листам.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам 24 073 369,48 руб., что подтверждается актами № 198 от 15.11.2019 г. на сумму 995 400,00 руб. (оплачен ча 70 076,35 руб., задолженность по акту 925 323,65 руб.), № 199 от 15.11.2019 г. на сумму 254 400,00 руб., № 200 от 15.11.2019 г. на сумму 162 500,00 руб., № 201 от 15.11.2019 г. на сумму 127 650,00 руб., № 205 от 30.11.2019 г. на сумму 281 550,00 руб., № 206 от 30.11.2019 г. на сумму 299 950,00 руб., № 207 от 30.11.2019 г. на сумму 149 500,00 руб. №208 от 30.11.2019 г. на сумму 1 103 650,00 руб. №214 от 16.12.2019 г. на сумму 269 400,00 руб., № 215 от 16.12.2019 г. на сумму 283 900,00 руб. -Акт №216 от 16.12.2019 г. на сумму 1 165 750,00 руб., № 217 от 16.12.2019 г. на сумму 146 050,00 руб., № 3 от 16.01.2020 г. на сумму 147 000,00 руб., № 5 от 16.01.2020 г. на сумму 244 500,00 руб. № 6 от 16.01.2020 г. на сумму 34 500,00 руб., № 10 от 31.01.2020 г. на сумму 16 615,00 руб., № 11 от 31.01.2020 г. на сумму 84 700,00 руб., № 12 от 31.01.2020 г. на сумму 392 580,00 руб., № 13 от 31.01.2020 г. на сумму 185 300,00 руб., № 14 от 31.01.2020 г. на сумму 338 400,00 руб., № 15 от 31.01.2020 г. на сумму 299 475,00 руб., № 18 от 17.02.2020 г. на сумму 166 400,00 руб., № 19 от 17.02.2020 г. на сумму 234 300,00 руб., № 20 от 17.02.2020 г. на сумму 1 308 450,00 руб., № 21 от 17.02.2020 г. на сумму 109 500,00 руб., № 22 от 17.02.2020 г. на сумму 222 900,00 руб., № 23 от 17.02.2020 г. на сумму 17 600,00 руб., № 27 от 29.02.2020 г. на сумму 160 150,00 руб., № 28 от 29.02.2020 г. на сумму 1 072 150,00 руб., № 29 от 29.02.2020 г. на сумму 214 950,00 руб., № 30 от 29.02.2020 г. на сумму 182 000,00 руб., №31 от 29.02.2020 г. на сумму 189 845,00 руб., № 34 от 16.03.2020 г. на сумму 195 000,00 руб., № 35 от 16.03.2020 г. на сумму 64 475,00 руб. № 36 от 16.03.2020 г. на сумму 446 050,00 руб., № 37 от 16.03.2020 г. на сумму 321 350,00 руб., № 38 от 16.03.2020 г. на сумму 79 000,00 руб., № 39 от 16.03.2020 г. на сумму 181 075 руб., № 40 от 16.03.2020 г. на сумму 184 900,00 руб., № 44 от 31.03.2020 г. на сумму 269 100,00 руб., № 45 от 31.03.2020 г. на сумму 141 450,00 руб., № 46 от 31.03.2020 г. на сумму 278 250,00 руб., № 47 от 31.03.2020 г. на сумму 294 750,00 руб., № 48 от 31.03.2020 г. на сумму 68 000 руб., № 49 от 31.03.2020 г. на сумму 203 900,00 руб., № 50 от 31.03.2020 г. на сумму 249 600,00 руб. №51 от31.03.2020г. на сумму 300 050,00 руб., № 52 от 31.03.2020 г. на сумму 39 100,00 руб., № 53 от 15.04.2020 г. на сумму 268 650,00 руб., № 54 от 15.04.2020 г. на сумму 291 100,00 руб., № 55 от 15.04.2020 г. на сумму 92 550,00 руб., № 56 от 15.04.2020 г. на сумму 144 900,00 руб., № 57 от 15.04.2020 г. на сумму 236 250,00 руб., № 58 от 15.04.2020 г. на сумму 287 400,00 руб., № 59 от 15.04.2020 г. на сумму 222 450,00 руб., № 64 от 30.04.2020 г. на сумму 202 650,00 руб., № 65 от 30.04.2020 г. на сумму 214 505,00 руб., № 66 от 30.04.2020 г. на сумму 565 775,00 руб., № 67 от 30.04.2020 г. на сумму 385 900,00 руб. № 68 от 30.04.2020 г. на сумму 125 250,00 руб., № 69 от 30.04.2020 г. на сумму 110 750,00 руб., № 70 от 30.04.2020 г. на сумму 126 500,00 руб., № 77 от 15.05.2020 г. на сумму 279 450,00 руб., № 78 от 15.05.2020 г. на сумму 354 990,00 руб., № 79 от 15.05.2020 г. на сумму 314 500,00 руб., № 80 от 15.05.2020 г. на сумму 112 700,00 руб., № 81 от 15.05.2020 г. на сумму 96 750,00 руб., № 82 от 15.05.2020 г. на сумму 129 000,00 руб., № 92 от 31.05.2020 г. на сумму 94 300,00 руб., № 93 от 31.05.2020 г. на сумму 132 000,00 руб., № 94 от 31.05.2020 г. на сумму 63 000,00 руб., № 95 от 31.05.2020 г. на сумму 121 000,00 руб., № 96 от 31.05.2020 г. на сумму 142 235,00 руб., № 97 от 31.05.2020 г. на сумму 219 000,00 руб., № 98 от 31.05.2020 г. на сумму 188 065,00 руб., № 104 от 15.06.2020 г. на сумму 64 900,00 руб., № 105 от 15.06.2020 г. на сумму 85 000,00 руб., № 106 от 15.06.2020 г. на сумму 82 800,00 руб., № 107 от 15.06.2020 г. на сумму 49 000,00 руб., № 108 от 15.06.2020 г. на сумму 125 250,00 руб., № 109 от 15.06.2020 г. на сумму 214 800,00 руб., № 115 от 30.06.2020 г. на сумму 118 875,00 руб., № 116 от 30.06.2020 г. на сумму 78 775,00 руб., № 117 от 30.06.2020 г. на сумму 27 875,00 руб., № 118 от 30.06.2020 г. на сумму 306 600,00 руб., № 119 от 30.06.2020 г. на сумму 413 050,00 руб., № 123 от 15.07.2020 г. на сумму 47 575,00 руб., № 124 от 15.07.2020 г. на сумму 157 265,00 руб., № 125 от 15.07.2020 г. на сумму 97 195,00 руб., № 126 от 15.07.2020 г. на сумму 100 625,00 руб., № 127 от 15.07.2020 г. на сумму 86 900,00 руб., № 128 от 15.07.2020 г. на сумму 7 063,85 руб., № 130 от 15.07.2020 г. на сумму 339 800,00 руб., № 132 от 31.07.2020 г. на сумму 10 565,00 руб., № 133 от 31.07.2020 г. на сумму 241 600,00 руб., № 134 от 31.07.2020 г. на сумму 128 700,00 руб., № 135 от 31.07.2020 г. на сумму 48 400,00 руб., № 136 от 31.07.2020 г. на сумму 150 800,00 руб., № 137 от 31.07.2020 г. на сумму 313 700,00 руб., № 138 от 31.07.2020 г. на сумму 162 330,79 руб., № 141 от 31.07.2020 г. на сумму 11 371,54 руб., № 146 от 17.08.2020 г. на сумму 122 200,00 руб., № 147 от 17.08.2020 г. на сумму 98 900,00 руб., № 148 от 17.08.2020 г. на сумму 312 100,00 руб., № 149 от 17.08.2020 г. на сумму 113 160,00 руб., № 150 от 17.08.2020 г. на сумму 103 400,00 руб., № 151 от 17.08.2020 г. на сумму 224 184,65 руб.

Проанализировав указанные акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что акты содержат сведения об использованном для оказании услуг транспортном средстве и количестве часов, в течение которых транспортное средство использовалось. Также указанная информация относительно эксплуатации транспортных средств для оказания услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные автотранспортные услуги к путевым листам.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявитель задействовал 31 транспортное средство из 39, в связи с чем не мог исполнять обязательства перед иными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела дополнительными соглашениями подтверждается, что транспортные средства используемые для оказания услуг изменялись. Также согласно актам одновременно использовалось не более 11 транспортных средств, а преимущественно услуги одновременно оказывались 2-4 транспортными средствами, что позволяло задействовать иные транспортные средства для оказания услуг иным контрагентам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие неисполненных обязательств ООО «Черномор-Нефтеснаб» перед ООО «Автомехстрой» подтверждается вступившим в силу определением от 20.11.2020 по делу № А32-43247/2020, которое уполномоченным органом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные уполномоченным органом аргументы не опровергают всего объема оказанных услуг и не подтверждают мнимость сделки. При этом, наличие оспоримых оснований недействительности сделки влечет за собой право уполномоченного органа обратиться с заявлением о ее оспаривании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд также учитывает, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Таким образом, сам факт введения процедуры не противоречит выраженным намерениям уполномоченного органа. При этом, рассмотрение заявления уполномоченного органа будет произведено судом после рассмотрения заявлений АО ПО "Баррикада", АО "Россельхозбанк", которые настоящий судебный акт не обжаловали. Соответственно, уполномоченный орган не обладает преимуществом для предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Задолженность перед кредитором погашена в части 4 073 369,48 рублей, остаток задолженности составляет 20 040 910, 10 руб. основного долга, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» представлена кандидатура ФИО3 на должность временного управляющего должника.

Исследовав представленную информацию о кандидатуре временного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО3 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо кредитору не представлено, таким образом, препятствий для ее утверждения в качестве временного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве судебная коллегия признает правомерным утверждение в качестве временного управляющего ООО «Черномор-Нефтестрой» ФИО3.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-16091/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-16091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян