Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-29322/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29322/2016
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2017) финансового управляющего Глущенко В.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-29322/2016/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Глущенко В.О.

к Тюриной Е.Г., Горячевой В.М.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляндреса А.Г.,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ляндреса А.Г. – Глущенко В.О. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 12.01.2015 квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д. 8, кв. 41.

Сделка оспаривалась с указанием на наличие признаков злоупотребления правом при отчуждении квартиры с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных финансовым управляющим оснований. Кроме того, учтено, что на момент продажи квартиры она являлась единственным жильем должника, иных помещений в собственности должника не имеется, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статьи 446 ГПК РФ указанное помещение в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы.

На определение суда финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, что, применяя положения части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд не учел, что имущество в силу обременения его ипотекой, не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ и подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности реализации имущества по заниженной цене. В материалах дела, как указал податель жалобы, имеются данные о государственной кадастровой оценке, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 10 901 425,49 руб., что в 2 раза превышает стоимость, по которой квартира была отчуждена. При этом, с учетом противоречивых сведений о стоимости спорного имущества, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего: назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Добровольскене Анне Владимировне. Перед экспертом был поставлен вопрос следующего содержания: Какова рыночная стоимость квартиры, кадастровый (условный) номер 78:31:0001266:2654, общей площадью 115,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.28, кв. 41, на дату купли-продажи – 12.01.2015 с учетом технического состояния жилого дома, в котором она находится, а также наличия обременения в виде залога, обеспечивающего возврат суммы займа?

По итогам проведения экспертизы 15.01.2018 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта № 605/87 от 10.01.2018, согласно которому эксперт дал следующий ответ на поставленный перед ним вопрос: рыночная стоимость квартиры, кадастровый (условный) номер 78:31:0001266:2654, общей площадью 115,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.28, кв. 41, на дату купли-продажи 12.01.2015 с учетом технического состояния жилого дома, в котором она находится, а также наличия обременения в виде залога, обеспечивающего возврат сумма займа, составляет, округленно: 5 088 000 руб.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель финансового управляющего заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что представленное заключение не является ясным, полным и обоснованным, содержит противоречия и арифметические ошибки, часть сведений, содержащихся в нем, не соответствует действительности.

В отзыве на ходатайство Горячева В.М. просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в целях вызова в судебное заседание эксперта Добровольскене А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению № 605/87 от 10.01.2018 с учетом возражений финансового управляющего Глущенко В.О.

В настоящем судебном заседании произведена замена судьи Медведевой И.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Глазкова Е.Г.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель Олова Ю.А. поддержал позицию финансового управляющего, представитель Горячевой В.М. просил отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобе. Эксперт Добровольскене А.В. дала пояснения по составленному ею заключению, указав, что техническое состояние предмета оценки требует значительного финансового вложения, оценка проведена с учетом плохого состояния спорной квартиры.

Оценив возражения финансового управляющего на заключение эксперта, пояснения эксперта Добровольскене А.В., суд апелляционной инстанции с учетом мнения иных участвующих в деле лиц не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между должником, Горячевой В.М., Тюриной Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый (условный) №78-78-01/0849/2005-065, общей площадью 115,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 28, кв. 41. Согласно договору стоимость квартиры составила 5 964 048 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости квартиры производится в адрес Тюриной Е.Г. в счет погашения задолженности Ляндреса А.Г. перед ней по договору займа.

Полагая, что должником было допущено злоупотребление правом при отчуждении квартиры с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов, указав, что денежные средства, выплачиваемые Горячевой В.М., направлялись в счет исполнения неких заемных обязательств перед родной сестрой Ляндреса А.Г. – Тюриной Е.Г., реализация имущества была осуществлена по заведомо заниженной цене и в период наличия неисполненного решения Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспаривая сделку купли-продажи по основаниям статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие его имущества при заведомо низкой цене. Вместе с тем, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, при том, что довод управляющего о низкой цене отчуждения опровергнут заключением эксперта № 605/87 от 10.01.2018.

При проведении экспертизы, проанализировав сведения о проданном объекте и цене продажи, отразив все необходимые сведения в расчетах, эксперт Добровольскене А.В. установила стоимость квадратного метра для соответствующего жилого помещения и определила рыночную стоимость спорного объекта в размере 5 088 000 руб. на дату отчуждения - 12.01.2015. Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как последовательное, содержащее мотивацию выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости.

На покупателя – Горячеву В.М., исполнившей денежные обязательства, не могут быть возложены последствия распоряжения должником денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

Учитывая изложенное, не усмотрев в действиях приобретателей субъективного злоупотребления правом при приобретении имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты экспертизы, подлежат уплате экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-29322/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (г.Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д. 18) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева