Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-642/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-642/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-16539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2017 по делу № А53-642/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к коммандитному товариществу «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» (далее – должник, КТ «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод»).

Налоговый орган просил признать КТ «ФИО2 и Компания ТМЗ» банкротом с применением процедур банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как имущество должника позволяет покрыть расходы на проведение процедур банкротства. Включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным налоговым платежам, страховым взносам в сумме 4 331 443,62 руб. Утвердить арбитражного управляющего из числа НП «ОАУ «Авангард» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными. В отношении КТ «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в размере 4 331 443,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых1 222 672,58 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2017 по делу № А53-642/2017, КТ «ФИО2 и Компания ТМЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Должник полагает, что денежных средств, полученных от имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, достаточно для оплаты имеющейся задолженности. Суд также не учел, что стоимость имущества должника значительно превышает размер задолженности перед кредиторами на момент вынесения определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-642/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность КТ «ФИО2 и Компания ТМЗ» по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 НК РФ, за счет имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации включенная в заявление от 11.01.2017 по состоянию на 24.08.2017 составила всего: 4 331 443,62 руб., из которых:

недоимка - 3 108 771,04 руб.,

пени – 1 221 961,58 руб.,

штрафы - 711,00 руб.;

налог на имущество организаций – штрафы 711,00 руб.;

страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц занятых на видах работ согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ на выплату страховой пенсии:

- недоимка 23473,83 руб.,

- пени 7057, 63 руб.;

страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии:

- недоимка 40 244,92 руб.,

- пени 10207,08 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017:

- недоимка 1 009 383,66 руб.,

- пени 194 591,06 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017:

- недоимка 1679139,68 руб.,

- пени 977294,36 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. - пени 12 369,63 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний:

- недоимка 356 528,95 руб.,

- пени 20 441,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Задолженность КТ «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» перед бюджетом подтверждена документально, до настоящего времени не погашена.

Согласно данным налогового органа у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно:

1. Нежилое здание - трансформаторная подстанция;

2.Заготовительно-сборочный участок;

3.Заготовочный участок;

4.Склад;

5.Иные строения, помещения и сооружения – 35;

6.Нежилое здание - магазин, площадью 132,8 кв.м.;

7.Котельная;

8.Участок сборки;

9.Участок гильотины;

10.Проходная;

11.Склад-4;

12.Участок гальваники;

13.Участок вилок;

14.Бокс для машин;

15.Участок сборки, сварки, покраски кроватных матрацев

16.Операторская.

17. Три земельных участка для производственных целей;

18. Три грузовых автомобиля.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 28.03.2016 по состоянию на 01.01.2016.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником зарегистрировано следующее имущество, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение:

1.Участок сборки, сварки, покраски кроватных матрацев площадью 747,4 кв.м.;

2.Участок вилок, площадью 1485,7 кв.м.;

3.Участок гальваники;

4.Проходная;

5.Нежилое здание - участок гильотин площадью 134,3 кв.м.;

6.Электроподстанция площадью 73,6 кв.м.;

7.Бокс для автомашин;

8.Склад и слесарная мастерская площадью 87,1 кв.м.;

9.Склад;

10.Нежилое здание - участок заготовки деталей;

11.Склад тары площадью 178,3 кв.м.;

12.Склад, встроенный под АБК, площадью 276,4 кв.м.;

13.Нежилое здание – участок сборки, сварки, покраски кроватных матрацев площадью 105,6 кв.м.;

14.Котельная площадью 130,6 кв.м.;

15.Склад, обременение в виде ипотеки;

16.Заготовительный участок площадью 209,7 кв.м.;

17.Заготовительно-сборочный участок площадью 323,1 кв.м.;

18.Заготовительно-сборочный участок площадью 69,3 кв.м.;

19.Участок сборки картонных коробок площадью 408 кв.м.;

20.Проходная площадью 9,1 кв.м.;

21.Нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 7,3 кв.м.;

22.Нежилое здание - производственное площадью 1218,2 кв.м.;

23.Нежилое здание - гараж площадью 43,5 кв.м.;

24.Нежилое здание - склад площадью 174,4 кв.м.;

25.Нежилое здание - склад площадью 16.3 кв.м.;

26.Нежилое здание - производственное площадью 630,3 кв.м.;

27.Нежилое здание - штаб ГО;

28.Нежилое здание - буфет;

29.Нежилое здание - бытовые помещения;

30.Нежилое здание - участок голтовки;

31 .Нежилое здание - производственное;

32.Нежилое здание - производственное;

33.Нежилое здание - пристройка;

34.Нежилое здание - производственное;

35.Нежилое здание - учреждение производственное;

36.Нежилое здание - нежилое здание производственное;

37.Нежилое здание - учреждение производственное;

38.Нежилое здание - учреждение;

39.Нежилое здание - учреждение производственное;

40.Нежилое здание - складское;

41.Нежилое здание - производственное;

42.Нежилое здание - учреждение;

43.Нежилое здание - проходная;

44.Нежилое здание - производственное;

45.Нежилое здание - производственное;

46.Производственное здание - нежилое;

47.Административное здание - нежилое;

48.Производственное здание - нежилое;

49.Производственное здание - нежилое;

50.Нежилое здание - туалет;

51.Производственное здание - нежилое;

52.Производственное здание - нежилое;

53.Земельный участок площадью 3184 кв.м.;

54.Земельный участок площадью 8150 кв.м.;

55.Земельный участок площадью 8422 кв.м.;

56.Земельный участок площадью 2925 кв.м.

Из сведений, представленных МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, за должником зарегистрировано 9 единиц транспортных средств.

У должника имеется один открытый расчетный счет в кредитной организации.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер задолженности КТ «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод», просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, составляет более 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку у КТ «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» указанной задолженности, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежных средств, полученных от имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, достаточно для оплаты имеющейся задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае судом установлен факт наличия у должника задолженности, просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, в сумме более 300 000 руб., то есть признаки банкротства у должника имеются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в рамках исполнительного производства КТ «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод должника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.01.2017, с указанной даты у должника было достаточно времени для погашения задолженности и представления суду соответствующих доказательств.

Вместе с тем наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, введение процедуры наблюдения не лишает возможности погасить кредиторскую задолженность под контролем суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Таким образом, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в размере4 331 443,62 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об установлении 1 222 672,58 руб. пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кандидатуру арбитражного управляющего должника заявитель просит утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Исходя из представленных заявленной саморегулируемой организацией документов, согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного Товарищества «ФИО2 и Компания Таганрогский Механический Завод» выразил ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем указанное лицо правомерно утверждено в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева