Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А03-11677/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11677/2023

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (№ 07АП-2738/2024) на решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11677/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 031 рубля 33 копеек за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 рублей 09 копеек за период с 01 января 2021 года по 14 апреля 2023 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по образованию города Барнаула (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 по доверенности №11-юр от 01.03.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – истец, МБОУ «СОШ № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 031 рубля 33 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 рублей 09 копеек за период с 01.01.2021 по 14.04.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по образованию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БСК» в пользу МБОУ «СОШ № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 486 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 рублей 09 копеек, а также 1 672 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «БСК» не могло использовать участок на каких-либо условиях, кроме аренды, следовательно, в отсутствие заключенного договора было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы; суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскивая задолженность с 26.07.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24.07.2024 для предоставления дополнительных пояснений, расчета, отзыва.

ООО «БСК» представило дополнения к к апелляционной жалобе с контррасчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отметил, что признает сумму неосновательного обогащения в размере 737 рублей 08 копеек и сумму процентов в размере 50 рублей 49 копеек.

МБОУ «СОШ №1» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «БСК», указало, что договоры аренды трансформаторной подстанции являются двухсторонними и заключались Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула непосредственно с ООО «БСК», образовательное учреждение не ставилось в известность о наличии арендатора на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «СОШ №1»; в 2022 году Счетной палатой города Барнаула в МБОУ «СОШ №1» проведена проверка в рамках контрольного мероприятия «Выборочная проверка соблюдения муниципальными учреждениями, подведомственными комитетам по образованию и культуре города Барнаула, порядка передачи в пользование земельных участков, предоставленных данным учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования», в ходе которой выявлено нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в результате не внесения арендатором (ООО «БСК») платы за пользование земельным участком – земельного налога, в связи с чем, МБОУ «СОШ №1» необоснованно произведены расходы средств бюджета, не связанные с оказанием муниципальной услуги, на уплату земельного налога за часть земельного участка, находящегося в аренде у ответчика; вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку МБОУ «СОШ №1» узнало о наличии арендатора в лице ООО «БСК», а также о договоре аренды трансформаторной подстанции и необходимости возмещения части земельного налога только в 2022 году при проведении проверки Счетной палатой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил оспариваемое решение изменить, требования удовлетворить согласно контраасчету, предоставленному ООО «БСК».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050140:0021, расположенный по адресу: <...>, предоставлен МБОУ «СОШ №1» на праве постоянно (бессрочного) пользования.

На земельном участке расположен объект недвижимости – трансформаторная подстанция (ТП-578), переданная во временное владение и пользование по договорам аренды № 33 от 10.03.2006 и № 33 от 01.06.2021 ООО «БСК».

МБОУ «СОШ №1», используя земельный участок, оплачивало земельный налог, в том числе за часть земельного участка площадью 46,2 кв.м., фактически используемого ООО «БСК», в том числе: за период с 2020 по 2023 в размере 21 031 рубля 33 копеек, из расчета за 2020 год – 6 243 рубля 33 копейки, за 2021 год – 7 394 рубля за 2022 год – 7 394 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 886149 от 27.03.2023, № 51184 от 19.12.2022, № 133788 от 27.09.2022, № 614588 от 21.06.2022, № 752864 от 16.03.2022, № 10375 от 17.12.2021, № 814257 от 15.09.2021, № 399605 от 25.06.2021, № 413935 от 24.03.2021, № 620943 от 21.12.2020, № 24255 от 25.09.2020, № 563708 от 26.09.2020, № 306221 от 24.03.2020.

Полагая, что ООО «БСК» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в виде земельного налога, МБОУ «СОШ №1» направило в адрес ООО «БСК» претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «БСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде средств, подлежащих выплате в качестве земельного налога, за первый и второй квартал 2020 года, кроме того, признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом не верным, произвел перерасчет, однако, поскольку заявленная истцом сумма процентов меньше суммы процентов по расчету суда, суд удовлетворил требование в размере, заявленном МБОУ «СОШ №1».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не является, следовательно, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Правил, Минэкономразвитие издало приказ № 507, которым утвердило ставку арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) либо заняты такими объектами.

Для Алтайского края ставка арендной платы определена в размере 3,85 руб./кв.м.

Согласно контррасчету, произведенному ООО «БСК», сумма неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 26.07.2020 по 31.12.2022 составит 737 рублей 08 копеек, исходя из расчета по формуле: S*C*Ки, где S – площадь земельного участка (46,2 кв.м.); С – предельная ставка арендной платы, установленная за кв.м. арендуемой площади, согласно приказу № 507 (3,85 руб/кв.м.), Ки – коэффицент, учитывающий изменения уровня инфляции по годам, где уровень инфляции определяется ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на конкретный год.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов.

Так ответчиком произведен расчет процентов за период с 26.07.2020 по 31.12.2022, в то время как истцом заявлялся период по 14.04.2023.

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 26.07.2020 по 14.04.2023 составила 66 рублей 24 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном апелляционным судом.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11677/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» неосновательное обогащение в размере 737 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 рублей 24 копейки, 74 рубля 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 2 888 рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1