Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-749/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6451/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А60-749/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-749/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к Администрации


Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 153-2020/Ч от 01.06.2020 недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2025 в виде запрета Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга совершать действия по выносу и демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-749/2025. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная квалификация деятельности в павильоне «Шампурико». Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал деятельность в павильоне «Шампурико» как «услуги общественного питания», хотя представленные доказательства подтверждают, что реализуется только готовая вакуумированная продукция (шашлык, кебабы) и напитки. Данная деятельность соответствует коду 47.22 ОК 0239-2014 (КДЕС Ред.2) – «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированых магазинах», что входит в понятие «Универсальная торговля», предусмотренное договором и схемой размещения НТО. Истец также указал, что суд первой инстанции не учел, что администрация не доказала существенность нарушений. Более того, выводы суда противоречат представленным доказательствам, включая условия договора и схему размещения НТО.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.09.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга заключен договор №


153-2020/Ч от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, для осуществления предпринимательской деятельности в павильоне, расположенного по адресу: <...>.

31.05.2023 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № № 153-2020/Ч от 01.06.2020 о продлении срока действия договора на два года. 18.01.2024 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № № 153-2020/Ч от 01.06.2020 об изменении специализации на торговлю универсальную.

Письмом от 12.12.2024 № 6/06-05-07/6715 истцу сообщено об одностороннем расторжении договора и необходимости освобождении земельного участка.

Считая одностороннее расторжение договора Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва администрации на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); статьями 166, 167, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; Решением Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий


и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 Постановления Пленума № 54).

Согласно правовой позицией, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его


исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ, Закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных


участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории всех районов, в том числе Чкаловского района города Екатеринбурга.


При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, предпринимателю на основании договора от 01.07.2020 № 153-2020/ч предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 75 кв.м - павильона с навесом, со специализацией – продовольственные товары.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.01.2024 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 153-2020/ч стороны пришли к соглашению об изменении специализации на торговлю универсальную.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (пункт 4.4.4 договора).

Использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора (пункты 6.2 - 6.4 договора).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов - актов осмотра (обследования) места размещения нестационарного торгового объекта от 15.02.2024, от 05.12.2024, а также согласно открытым источникам размещенных в сети интернет следует, что по адресу: <...>, размещен павильон , оказывающий услуги общественного питания «Шампур и Ко», что противоречит условиям договора.

Таким образом, ходе осмотра Администрацией района места размещения нестационарного торгового объекта установлено, что НТО не соответствует сведениям, указанным в пункте 1.1 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела в адрес ИП ФИО1 администрацией района направлялись письма о выявлении факта несоответствия НТО условиям договора и необходимости приведения НТО в соответствие схеме размещения НТО и условиям Договора (письма от 15.02.2024 № 68/06-05-07/736, от 02.07.2024 № 68/06-05-07/3514).

В своем ответе (л.д. 22) предприниматель наличие нарушений в части специализации по существу не оспаривал.

05.12.2024 в ходе мониторинга соблюдения условий договоров, предусматривающих размещение НТО на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, установлено, что нарушение условий договора не устранены, в павильоне осуществляются услуги общественного питания. Составлен акт с фотофиксацией.

С учетом нарушения истца условий договора Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и в адрес ответчика направлено письмо от 12.12.2024 № 68/06-05-07/6715 о


расторжении договора от и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, в котором указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО в рассматриваемом случае является не произвольным, а явился ответом на неправомерные действия самого истца, нарушившего условия договора в части пункта 1.1., предусматривающего специализацию НТО, которые в данном случае должны соответствовать Схеме НТО, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга.

Специализация мест размещения НТО, предоставляемых по конкретным договорам хозяйствующим субъектам, должны соответствовать соответствующим виду, площади и специализации НТО, указанным в Схеме и только при этом условии могут быть достигнуты цели, перечисленные в пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением № 164-ПП.

Из представленных уже в период рассмотрения дела фототаблиц (л.д. 58-60), сделанных также и внутри помещения, также следует, что спорный объект используется для организации общественного питания, а не в целях продажи готовой продукции в вакуумированной упаковке.

При этом изменение специализации НТО, вопреки доводу апелляционной жалобы, является существенным нарушением договора.

Доводы ответчика о составлении указанных актов осмотра в отсутствие истца либо его представителя, в связи, с чем данные акты не соответствуют критерию допустимости доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 договора администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий договора, кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих содержание указанных актов осмотра, не представлено.

Ссылки истца на процессуальные нарушения апелляционным судом не принимаются, поскольку в любом случае указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим


обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу апеллянта, в таком случае судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-749/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА