Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-13466/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13466/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14427/2018) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А70-13466/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027201231507, ИНН 7205000170) о взыскании задолженности и пени в сумме 49 840 руб. 03 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2018 года в размере 32 722 руб. 08 коп., пени в размере 17 117 руб. 95 коп. за период с 19.05.2018 по 22.08.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 32 722 руб. 08 коп., начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд 29.08.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 49 840 руб. 03 коп., в том числе 32 722 руб. 08 коп. основного долга по государственному контракту от 16.03.2018 № ТС03ЭЭ0000018100/29 за период апрель 2018 года, 17 117 руб. 95 коп. пени, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 22.08.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за апрель 2018 года, начиная с 23.08.2018 и по день фактической оплаты долга: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также суд взыскал с учреждения в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- им представлены платёжные поручения по оплате долга;

- истец указывает в расчёте суммы долга и пени оплату 31.07.2018 на сумму 83 461 руб. 94 коп., тогда как фактически платёж произведён на сумму 155 080 руб. 77 коп.;

- считает, что задолженности за апрель 2108 года у него перед истцом не имеется, поскольку истец по состоянию на 30.04.2018 выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 989 099 руб. 28 коп., а на момент принятия иска ответчиком произведена оплата на сумму 2 556 701 руб. 90 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 17.01.2019.

От общества поступил 17.01.2019 отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены копии взаиморасчётов по договору и справки-расчёта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между обществом (гарантирующий поставщик, исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключён государственный контракт № ТС03ЭЭ0000018100/29 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (далее – контракт, л.д. 27-58), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определённых приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)» указаны по месту нахождения энергопринимающего устройства: Тюменская область, Ишимский район. Г. Ишим, ул. Республики, д. 74, два объекта: производство ЦТАО и помещение пекарни.

Из пункта 5.4. контракта следует, что госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;

до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;

до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесённых госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно универсальному передаточному документу (счёт-фактура) от 30.04.2018 № 18043000817/02/301 за апрель 2018 года обществом поставлено учреждению электрической энергии на сумму 451 547 руб. 28 коп. (л.д. 61).

При этом, как следует из счёта от 30.04.2018 за апрель 2018 года № 18043000817/02/301 на общую сумму 1 152 283 руб. 11 коп. (л.д. 59-60), сумма в размере 451 547 руб. 28 коп. представляет стоимость электрической энергии по объекту: производство ЦТАО – 449 825 руб. 31 коп. и помещение пекарни – 1 721 руб. 97 коп.

Кроме того, в состав 1 152 283 руб. 11 коп. истцом включены следующие суммы: 135 464 руб. 18 коп. – авансовый платёж 30% за май 2018 года, 180 618 руб. 91 коп. – авансовый платёж 40% за май 2018 года, 384 652 руб. 74 коп. – задолженность за прошлые периоды.

Согласно расчёту истца на стороне ответчика осталась неоплаченной сумма задолженности в размере 32 722 руб. 08 коп. (л.д. 8), которая явилась предметом настоящего спора.

Как следует из указанного расчёта, истец учёл следующие поступившие платежи ответчика: 25.06.2018 на сумму 83 586 руб. 50 коп., 12.07.2018 на сумму 22 876 руб. 91 коп., 30.07.2018 на сумму 112 587 руб. 28 коп., 31.07.2018 на сумму 83 461 руб. 94 коп., 01.08.2018 на сумму 116 310 руб. 57 коп.

По мнению ответчика, истец предоставил некорректную информацию об имеющейся задолженности, считает, что электрическая энергия по универсальному передаточному акту от 30.04.2018 оплачена в полном объёме со ссылкой на платёжные поручения от 09.07.2018 № 862246 на сумму 180 618 руб. 91 коп., от 09.07.2018 № 862234 на сумму 135 464 руб. 18 коп., от 12.07.2018 № 879725 на сумму 22 876 руб. 91 коп., от 30.07.2018 № 70590 на сумму 112 587 руб. 28 коп.(л.д. 72-75).

Суд первой инстанции полностью удовлетворения общества, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой в силу статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику ресурса по договору в спорный период (апрель 2018 года).

Данный факт ответчиком по сути не оспаривается.

Доказательств поставки истцом иного объёма ресурса ответчиком не представлено.

Как следует из доводов отзыва на исковое заявление (л.д. 33) и апелляционной жалобы, возражения ответчика сводятся к тому, что сумма долга истцом определена неверно, не учтены, в частности, совершённые 09.07.2018 платежи.

В подтверждение факта оплаты ответчик ссылается на представленные в суд первой инстанции копии платёжных поручений (л.д. 72-75).

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца по спорному вопросу.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платёжного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Из материалов дела следует и указывалось выше, обществом предъявлен учреждению счёт на оплату за апрель 2018 года от 30.04.2018 № 18043000817/02/301 на общую сумму 1 152 283 руб. 11 коп. (л.д. 59-60), в состав которой входят следующие суммы:

451 547 руб. 28 коп. - стоимость электрической энергии;

135 464 руб. 18 коп. – авансовый платёж 30% за май 2018 года;

180 618 руб. 91 коп. – авансовый платёж 40% за май 2018 года;

384 652 руб. 74 коп. – задолженность за прошлые периоды.

Анализ назначения платежей платёжных поручений ответчика: от 09.07.2018 № 862246 на сумму 180 618 руб. 91 коп., от 09.07.2018 № 862234 на сумму 135 464 руб. 18 коп., от 12.07.2018 № 879725 на сумму 22 876 руб. 91 коп., от 30.07.2018 № 70590 на сумму 112 587 руб. 28 коп. свидетельствует о том, что первые два платежа от 09.07.2018 направлены ответчиком на оплату аванса в размере 40% и в размере 30% по вышеуказанному счёту от 30.04.2018, два последующие платежи от 12.07.2018 и от 30.07.2018 – на оплату по счёту.

Исходя из содержания счёта с учётом положений статьи 431 ГК РФ получается, что платежи от 12.07.2018 и от 30.07.2018 ответчиком направлены на оплату стоимости энергии в размере 451 547 руб. 28 коп. непосредственно за апрель 2018 года.

Остальные платежи в виде авансов следует учитывать в счёт оплаты энергии за последующий период - май 2018 года, поскольку в счёт прямо указано помимо оплаты за апрель 2014 года и на необходимость внесения оплаты авансов в размере 30% и 40% за май 2018 года.

Выставленная истцом сумма аванса в объёме 30% и 40% за май 2018 года полностью совпадает с оплаченными ответчиком суммами по платёжным поручениям от 09.07.2018.

Тем самым волеизъявлением учреждения в части платежей от 09.07.2018 следует считать направление истцу денежных средств именно в счёт оплаты долга за последующий период поставки ресурса – май 2018 года.

Статьёй 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истцом верно учтены платежи ответчика от 09.07.2018 в счёт оплаты поставки энергии за май 2018 года, а платежи от 12.07.2018 и от 30.07.2018 приняты во внимание в счёт оплаты энергии за спорный период – апрель 2018 года.

Размер долга в сумме 32 722 руб. 08 коп. истцом обоснован следующим образом.

В счёт оплаты стоимости ресурса в апреле 2018 года в размере 451 547 руб. 28 коп. истцом учтены платежи:

83 588 руб. 50 коп. – переплата за март 2018 года;

22 876 руб. 91 коп. – оплата по платёжному поручению от 12.07.2018;

112 587 руб. 28 коп. – оплата по платёжному поручению от 30.07.2018;

83 461 руб. 94 коп. – аванс в размере 40% по платёжному поручению от 31.07.2018 № 78176.

То есть всего на общую сумму 418 825 руб. 20 коп.

Таким образом, в счёт оплаты за апрель 2018 года истцом учтены платежи ответчика от 12.07.2018 и от 30.07.2018, указанные им в отзыве на исковое заявление.

В то же время платежи от 09.07.2018 были направлены истцом по прямому их назначению в соответствии с платёжными поручениями № 862246 и № 862234, которое согласуется со счётом от 30.04.2018, на который имеет ссылка в назначении названных платёжных поручений.

При этом следует отметить, что исходя из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, платежи от 09.07.2018 им были учтены в счёт оплаты авансовых платежей за май 2018 года, в результате полученных от ответчика сумм авансов (180618,91 + 135464,18 + 155080,77) на общую сумму 471 163 руб. 86 коп. образовавшаяся переплата за май 2018 года составила 83 461 руб. 94 коп. (471163,86 – 387701,92 (стоимость ресурса за май 2018 года), которая и была направлена в счёт погашения долга за апрель 2018 года.

Поэтому расчёт истца по сумме долга (л.д. 8) суд апелляционной инстанции считает верным, а доводы жалобы ответчика, указывающие о том, что он полностью погасил задолженность за апрель 2018 года, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за апрель 2018 года в заявленном размере.

Кроме того, истцом к взысканию была предъявлена сумма пени в размере 17 117 руб. 95 коп. за период с 19.05.2018 по 22.08.2018 и пени за последующий период с 23.08.2018 вплоть до фактической уплаты долга.

Требования истца по пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие контррасчёта ответчика по пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит также подобного контррасчёта пени, равно как и аргументированных доводов несогласия с решением суда в этой части, что исключает возможность проверить такие доводы и дать им соответствующую правовую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А70-13466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков