Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-32986/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2019
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2019 года
15АП-19901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «МонтажТехСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, копия диплома от 05.07.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2019 по делу № А32-32986/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоРус»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - общество, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав, ответчик № 1), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление, ответчик № 2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019 в сумме 155 233,35 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 46253/19/23040-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоРус» (далее - третье лицо, ООО «ИнжЭкоРус»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до вынесения оспариваемого постановления общество обжаловало решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист в кассационном порядке, а также обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, что свидетельствует о том, что обществом приняты меры для реализации процессуальной защиты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоРус» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350075, <...>/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018 с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «ИнжЭкоРус» взыскано 1 944 494,92 руб., неустойку в размере 194 449, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 986,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 688,08 руб.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом 03.06.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 023079783, который направлен в адрес ООО «ИнжЭкоРус».

На основании исполнительного листа серии ФС № 023079783 судебным приставом 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 46253/19/23040-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

ООО «МонтажТехСтрой» 17.06.2019 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019. Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

03.07.2019 общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № 46253/19/23040 -ИП до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «МонтажТехСтрой» отказано.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнены, 08.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 155 233,35 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 вручено представителю общества по доверенности ФИО5 только 03.07.2019, следовательно, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок, истекает 10.07.2019 включительно.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2019.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 46253/19/23040-ИП от 14.06.2019, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, получено обществом по почте 28.06.2019 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

Следовательно, ООО «МонтажТехСтрой» обязано было исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке до 05.07.2019 включительно (пять рабочих дней).

Однако общество по состоянию на 08.07.2019 не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, а именно не погасило задолженность перед взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 08.07.2019 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 155 233,35 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019 могло быть вынесено только после рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы общества о том, что им приняты меры для реализации процессуальной защиты, а именно подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также направлено в адрес старшего судебного пристава заявление о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестности заявителя, а также отсутствии умысла на неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, судом ввиду следующего.

С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество должно было принять меры по погашению задолженности перед ООО «ИнжЭкоРус».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие обществом мер по погашению задолженности.

Обществом также не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо¬-Кавказского округа от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная коллегия полагает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебным приставом неверно произведен расчет суммы взысканного исполнительского сбора, а именно 7% от задолженности, составляющей 2 217 619,24 руб., поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя 08.07.2019 с расчетного счета заявителя в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в сумме 375 807,82 руб. Таким образом, сумму исполнительского сбора необходимо было рассчитывать исходя из оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку до 05.07.2019 общество в добровольном порядке не погасило задолженность перед ООО «ИнжЭкоРус» в сумме 2 217 619,24 рублей, следовательно, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении произведен правильный расчет размера исполнительского сбора, а именно 7% от суммы непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-32986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова