Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-36234/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4809/2023, 10АП-4810/2023

Дело № А41-36234/20
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ВТБ Факторинг - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023;

от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2022,

от финансового управляющего Беркера Гиринджи - ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ВТБ Факторинг и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-36234/20,

УСТАНОВИЛ:

Беркер Гиринджи (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.11.2020 Арбитражный суд Московской области определением ввел в отношении Беркера Гиринджи процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

22.07.2021 Арбитражный суд Московской области решением признал Беркера Гиринджи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающего в <...>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5 (Ассоциация «РСОПАУ»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №134(7096) от 31.07.2021.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья, просит исключить из конкурсной массы:

- жилой дом, назначение: жилое, общая этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 50:38:0060205:209; расположен по адресу: Московская область, рн Зарайский, д. Овечкино; площадью: 442.5 кв.м.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: 50:38:0060205:383; расположен по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Овечкино; площадью: 1 708 кв.м.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:38:0060205:209 и земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060205:383 по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Овечкино при условии приобретения финансовым управляющим в собственность должника за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания должника, соответствующего следующим критериям:

расположение в пределах Зарайского городского округа Московской области;

наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику и членам его семьи без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное проживание;

общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 70 квадратных метров с количеством жилых комнат не менее 3-х. цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 4 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВТБ Факторинг и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать должнику в удовлетворении требований в полном объеме без предоставления ему замещающего жилья.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В числе прочего исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовые позиции о применении названного постановления Конституционного Суда РФ сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административнотерриториального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли - продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что включенного в конкурсную массу имущества очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу Московская область, рн Зарайский, <...> является единственным жильем, которое имеется в собственности должника.

Доказательства иного суду не представлены. У должника имеются четверо несовершеннолетних детей.

На момент подачи ходатайства об исключении жилья из конкурсной массы должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме.

Кроме того, согласно представленным в дело пояснениям совместно с должником проживает ФИО6, которая является матерью несовершеннолетних детей должника.

При этом брак между должником и ФИО6 не заключался, режим общей собственности не возникал.

Заявители указывают, что должником искусственно созданы условия для придания жилому дому статус единственного жилья, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении ходатайства об его исключении из конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции вправе квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к жилью исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что должнику в обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы жилья, защищенного исполнительским иммунитетом достаточно доказать лишь факт отсутствия иного жилья на праве собственности, а также факт проживания в жилом помещении, в том числе проживания челнов семьи должника. Кредиторы в свою очередь в обоснование возражений должны доказать, что статус единственного жилое помещение приобрело исключительно в результате недобросовестных действий должника, а также отсутствие намерения должника проживать в жилом помещении.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у должника и его несовершеннолетних детей иного жилья на праве собственности.

Довод о наличии у члена семьи Должника ФИО6 на праве собственности иного жилого помещения правомерно не был учтен судом при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае брак между Должником и ФИО6 не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

В связи с чем, на имущество ФИО6 не распространяется совместный режим имущества супругов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод Кредитора относительно придания жилому дому искусственного статуса единственного жилья несостоятелен.

Это подтверждается тем, что Должник не злоупотреблял правом на исполнительский иммунитет и не придавал спорному объекту статус единственного жилого помещения.

Должник был зарегистрирован по другому адресу до июня 2019 года, и это жилое помещение принадлежало на праве собственности другому лицу.

С июня 2019 года Должник имеет единственный жилой дом, который является его единственным жилым имуществом, что подтверждается инвентаризацией имущества. Отчуждение жилого дома ФИО7 и его приобретение обратно не означает, что Должник отказался от своего дома, так как спорный объект по-прежнему находится в конкурсной массе. Кроме того, Должник не заключал сделок, которые могли бы привести к потере им жилого помещения на праве собственности.

Также было установлено, что Должник не является собственником или совладельцем какого-либо другого жилого помещения, кроме указанного спорного объекта. Дополнительно была проведена проверка на предмет наличия у Должника сделок с отчуждением жилья, в результате которых он лишился бы жилого помещения на праве собственности, но таких сделок не было обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о присвоении жилому дому искусственного статуса единственного жилья не является обоснованным, поскольку Должник действительно проживал только в этом жилом помещении и не является собственником другого жилья.

Согласно решению финансового управляющего, основанному на отчете независимого оценщика, стоимость жилого дома и земельных участков, на которых расположен дом и хозяйственные постройки, составляет 8 200 000 рублей.

Площадь земельных участков суммарно составляет 3702 кв.м, площадь жилого дома составляет 442,50 кв.м, что явно превышает необходимые потребности гражданина в обеспечении права на достойное проживание даже с учетом четверых несовершеннолетних детей. Сохранение права собственности на указанное жилье нарушает баланс интересов кредиторов и должника с учетом сформированной суммы реестра (более 2 млрд. рублей).

При этом факт проживания ФИО6 в указанном жилом доме правового значения не имеет, поскольку ФИО6 имеет собственное жилье на праве собственности.

С учетом нормы предоставления жилья в Зарайском городском округе, установленной органом местного самоуправления, норма предоставления жилья на должника и его детей составляет 70 кв.м.

Приобретение замещающего жилого помещения предполагается за счет сформированной конкурсной массы.

Условием продажи спорного имущества является предварительное приобретение жилого помещения в том же городском округе с готовой отделкой, позволяющей проживать в нем без дополнительных затрат.

Реализация спорного имущества позволит погасить часть требований кредиторов на существенную сумму даже с учетом понесенных затрат на приобретение замещающего жилья и в то же время за должником и членами его семьи сохранится право собственности на пригодное для проживания жилое помещение в том же населенном пункте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости соблюдения условия предварительного приобретения замещающего жилья.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу №А41-36234/20 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева