Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А20-410/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-410/2021

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-410/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>) задолженности в сумме 13 826 602 рублей, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.10.2021 № 199(7161) (номер объявления 77232187717), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7536730 от 20.10.2021.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 826 602 рублей, из которых 8 500 000 рублей вклада по договору банковского вклада от 20.11.2019 № 42308810560332355178, 611 068 рублей процентов, 4 555 534 рублей штрафа, 100 000 морального вреда, 60 000 рублей государственной пошлины.

Финансовым управляющим должника возражает против включения требований ФИО2, в связи тем, что требования банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

06.03.2024 в суд в электронном виде от банка поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил восстановить срок для включения требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, в случае признания его пропущенным; включить требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 13 826 602 рублей, в том числе: 8 500 000 руб. - сумма вклада по договору банковского вклада №42308810560332355178 от 20.11.2019; 611 068 руб. - проценты по договору; 4 555 534 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 100 000 руб. - моральный вред; 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-410/2021 уточненные требования приняты. ПАО «Промсвязьбанк» восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника - ФИО2. Требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ИНН <***>), в составе третьей очереди, с суммой 13 826 602 рублей, из которых: 8 500 000 рублей - вклад по договору банковского вклада от 20.11.2019 №42308810560332355178, 611 068 рублей - проценты, 4 555 534 рублей - штраф, 100 000 рублей - моральный вред, 60 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-410/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее - Банк, ПАО «МИнБ»), в котором просил взыскать долг по договору вклада в общем размере 13 666 602 руб., из которых 8 500 000 руб. - сумма основного долга, 611 068 руб. - проценты по вкладу, 4 555 534 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 300 000 руб. - компенсация морального вреда, 60 000 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, указал в обоснование следующие обстоятельства.

20.11.2019 между ним и Банком был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № 42308810560332355178 от 20.11.2019 (далее - Договор вклада, Договор), по условиям которого он передал Банку 8 500 000 рублей сроком до 20.11.2020 с условием выплаты ему процентов из расчета 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика ему был выдан приходный кассовый ордер № 013102 от 20.11.2019.

ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратилось к ФИО5 и ФИО2 со встречным иском, в котором просило признать договор вклада незаключенным, указав, что названный договор с ФИО5 фактически не заключался, деньги от имени ФИО5 в кассу банка не поступили.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к банку отказано, встречные исковые требования банка к ФИО5 удовлетворены, постановлено признать договор вклада незаключенным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2023 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменено и принят в этой части новый судебный акт, которым с ПАО «Московский Индустриальный Банк» в пользу ФИО5 взыскано 8 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей, а всего 8 537 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 произведена замена ответчика по делу с ПАО «МИнБ» его правопреемником - ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ», Банк).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 по делу № 33-2167/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 взыскана сумма вклада по договору банковского вклада № 42308810560332355178 от 20.11.2019 в размере 8 500 000 рублей, проценты по названному договору в размере 611 068 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 555 534 рубля, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 60 000 рублей, а всего 13 826 602 рубля, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 и ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным оставлены без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023, на основании исполнительного листа серии ФС № 045976035, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 28.09.2023, банк согласно инкассовому поручению № 9005 от 23.10.2023 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 13 826 602 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (п. 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 , 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

В рассматриваемом случае, информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете Коммерсантъ от 30.10.2021 № 199(7161) (номер объявления 77232187717), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7536730 от 20.10.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021. Требование банка подано в суд 18.12.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).

В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве"); предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае регрессное требование банка к ФИО2 возникло 23.10.2023, то есть после уплаты денежной суммы ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должник доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требование кредитора подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова