Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-30/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-30/2020

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу                                № А63-30/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, г. Ставрополь), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 и ФИО3 (г. Ставрополь), о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий их недействительности 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной следующей цепочки сделок:

 - договора от 22.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод СМС» (далее по тексту – ООО «Завод СМС»), заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2);

- договора от 24.05.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод СМС», заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Завод СМС» номинальной стоимостью 4 000 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2024 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, договора купли-продажи от 22.02.2017 и 24.05.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок,  в виде возврата в конкурсную массу должника из владения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Завод СМС» в размере 100 % , номинальной стоимостью                              4 000 000 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие финансовой возможности приобретения ФИО2 имущества; на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку обязательства должника возникли из договора поручительства, должник не был осведомлен о том, что основным заемщиком не исполняются обязательства.

Определением суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2020 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), в отношении ФИО1 Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения обязанностей в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 установлено, что 16.02.2006 решением № 1 ФИО1 принял решение учредить ООО «Завод СМС» с размером уставного капитала 10 000 рублей. Решением № 10 от 05.10.2009 учредитель принял решение увеличить уставный капитал общества, путем внесения денежных средств, установив размер номинальной доли единственного участника 4 000 000 рублей.

 По договору купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО5 22.02.2017 и зарегистрированному в реестре за № 1-456, ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Завод СМС» в размере 100% , гр. ФИО2                По данного договора покупатель в оплату за приобретенную долю передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлено нотариусом в адрес регистрирующего налогового органа исх. № 270/02-06 от 22.02.2017.

В последующем по договору купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенному нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края                    ФИО5 24.05.2019 и зарегистрированному в реестре за № 26/103-н/26-2019-4-842, ФИО2 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Завод СМС» в размере 100% гр. ФИО3 По условиям данного договора покупатель в оплату за приобретенную долю передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлено нотариусом в адрес регистрирующего налогового органа исх. № 570/02-06 от 24.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод СМС», произведена смена учредителя общества на ФИО3

Полагая, что вышеуказанные сделки являются цепочкой последовательных сделок, при наличии признаков неплатежеспособности должника в условиях отсутствия доказательств оплаты, а также при осведомленности ответчиков о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной цепочки сделок недействительной.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2020, сделки совершены 22.02.2017 и 24.05.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.



Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства от 30.03.2016 № 160600/0006-9/3, № 160600/0007- 9/3.

Задолженность по договорам поручительства, взыскана решениями суда общей юрисдикции от 13.03.2018 по делу № 2-1194/2018, от 07.08.2018 по делу № 2-531/2018, от 01.04.2019 по делу № 2-973/19 вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу             № А63-30/20 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 295 309 316,26 рубля, из которых: 223 854 985,48 рубля основного долга, 54 080 175,27 рубля процентов, 88 465,95 рубля госпошлины, 1 775 570,42 рубля комиссий, 15 510 119,14 рубля неустойки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, оценка обстоятельствам неплатежеспособности должника, также дана в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Opel Insignia NB, заключенного 11.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2023, вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                        794 733 рублей.

При этом, в данном судебном акте судом был сделан вывод о наличии у ФИО1, как у поручителя ООО «Торг-ОПТ» на основании договоров поручительства от 30.03.2016 № 160600/0006-9/3, от 30.03.2016 № 160600/0007-9/3, перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11.02.2017 задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 160600/0006 в размере 136 882 854,72 рубля и по кредитному договору от 30.03.2016 № 160600/0007 в размере 88 313 827,25 рубля.

В связи с чем, учитывая, что в последующем требования АО «Россельхозбанк», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеназванным договорам, были включены в реестр требований кредиторов (определение от 07.07.2020), ФИО1 на дату совершения оспоренного договора купли-продажи имел задолженность перед АО «Россельхозбанк» в общем размере                   225 196 681,97 рубля.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на отсутствие осведомленности, что основным заемщиком не исполняются обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО1 как учредитель  ООО «Торг-ОПТ» не мог не знать о неисполнении обществом обязательств по кредитным договорам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли продажи доли в уставном капитале от 22.02.2017 заключен в период неплатежеспособности должника, когда у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», возникшие ранее заключения спорного договора.

Признавая осведомленность покупателя о противоправной цели совершенной сделки, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными по отношению друг к другу лицами, определенными статьи 19 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлены ответы из органов ЗАГС, из которых следует, что ФИО1 до 10.01.2018 состоял в браке с ФИО6, которая является сестрой ФИО2 (до замужества Рогалевич) Марины Васильевны, ФИО1 и ФИО3 являются отцом и сыном соответственно, т.е. ФИО1, ФИО2 (до  замужества Рогалевич) ФИО7 Васильевна, ФИО3 являются заинтересованными лицами в понимании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 (до замужества Рогалевич) Марины Васильевны, ФИО3 с должником, и об их осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент совершения оспариваемых сделок.

 Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после подписания 22.02.2017 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод СМС», заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 24.05.2019 продает указанную долю в уставном капитале сыну должника ФИО3.

Таким образом, договор купли-продажи от 22.02.2017 и договор купли-продажи от 24.05.2019 являются цепочкой взаимосвязанных мнимых сделок, поскольку в данном случае в результате оспариваемой цепочки последовательных сделок спорное имущество фактически не выбывало из владения семьи ФИО8, при этом доля в уставном капитале была исключена из состава конкурсной массы должника, за счет которой должно было производиться погашение требований кредиторов должника.

 При этом, исходя из того, что конечной целью оспариваемых сделок являлся вывод имущества должника в преддверие возбуждения дела о банкротстве должника от его возможного взыскания, данные сделки причинили вред имущественным правам как кредиторов, так как в результате совершения оспариваемых сделок произошло исключение имущества, являющегося составной частью конкурсной массы должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 22.02.2017 и договор купли-продажи от 24.05.2019 как цепочка взаимосвязанных сделок совершены в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  в цепочку последовательных сделок купли-продажи доли в уставном капитале вовлечена                 ФИО2 с целью придания добросовестного приобретения имущества последним приобретателем. В свою очередь доказательств о фактическом пользовании имуществом ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, ООО «Завод СМС» находилось в фактическом владении должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде «цепочки» последовательных договоров был сохранен контроль над спорным имуществом должником (ФИО1). Поскольку сделки были совершены между аффилированными лицами, имущество фактически находилось в одной семье и под управлением ФИО9, разрыв во времени между первой и второй оспариваемыми сделками не имеет существенного значения. На момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 знал о том, что является поручителем по кредитным договорам с обязанностью погашения крупных сумм кредитных обязательств.

 Каких-либо обстоятельств экономической целесообразности совершения сделки должником ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не приведено. Доказательства того, что ФИО2 и ФИО3, очевидно не могли знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств по договору, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее по тексту – Постановление №35).

Учитывая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале заключены между аффилированными лицами, при этом передача денежных средств по договорам ничем не подтверждена, суд первой инстанции учитывая разъяснения приведенные в Постановлении № 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019                          № 305-ЭС18-25788 (2), применил повышенный стандарт доказывания к документам в подтверждение финансовой состоятельности ФИО2 и исследовал не только финансовое положение ответчика (с учетом его доходов), позволившее ему оплатить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения ФИО2 имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку несогласие апеллянта с проведенной судом первой инстанцией оценкой представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные ФИО2 документы, пришел к выводу о том, что размер денежных средств в общей сумме 2 973 000 рублей, полученных ФИО2 по кредитным договорам, заключенным в период с 2014 по 2016 годы, не позволял ей оплатить спорный договор в размере 4 000 000 рублей.

Более того из указанных документов не усматривается, что полученные в банке ФИО2 наличные денежные средства переданы ФИО1 по договору от 22.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале. Не раскрыты обстоятельства их расходования ФИО1

Таким образом, какие-либо сведения, подтверждающие расходование денежных средств, переданных должнику, по договорам купли-продажи, и сведений об экономической целесообразности такой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая действия должника, судом установлено, что должник в период (февраль – март 2017 года) реализовал практически все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, что подтверждается предметом самостоятельного оспаривания в рамках обособленных споров.

Необходимость отступления от добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения требований законодательства свидетельствует об осведомленности ФИО2 и ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности удовлетворения их требований в законном порядке.

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, суд не установил наличие доказательств осуществления ответчиками оплаты по договору, равно как и расходование денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по договоруам, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установленные судом по спору обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания цепочки сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник, передал доли в уставном капитале во владение ФИО2 и в последующем ФИО3 без встречного предоставления, с целью сохранения фактического контроля над спорным имуществом и снижения риска обращения на него взыскания, что представляет собой единую цепочку мнимых сделок, не направленные на порождение взаимных прав и обязанностей, а лишь на вывод активов должника от взыскания в рамках банкротных процедур.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать мнимую сделку, как недействительную на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») (далее по тексту – Постановление №32).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

 В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что обе стороны сделки осознавая неудовлетворительное финансовое положение должника, произвели передачу доли в уставном капитале общества лицу на первый взгляд не являющемуся заинтересованным по отношению к должнику, с последующей передачей имущества сыну должника, что по сути, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в результате чего, должник сохранил контроль над спорным имуществом без риска обращения на него взыскания, что выходит за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Суд в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в виде возврата из владения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Завод СМС», в размере 100 % , номинальной стоимостью                                4 000 000 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу                           № А63-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов