Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-284141/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25373/2020

Дело № А40-284141/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу

ООО «Лагуна Голд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-284141/19

по заявлению ООО «Лагуна Голд»

к МИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Мир здоровья»

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.02.2019 (онлайн)

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4, по дов. от 07.10.2019

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лагуна Голд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве) об оспаривании решения от 03.06.2019 № 99245 о предстоящем исключении ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ, действия по исключению ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 6197748879047 от 19.09.2019 о прекращении деятельности ООО «ПРАЙМЭКС», обязании внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 7197747195177 от 05.06.2019 о предстоящем исключении ООО «ПРАЙМЭКС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лагуна Голд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, участвующий в заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» системы КАД Арбитр, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что 03.06.2019 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве принято Решение № 99245 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ.

05.06.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ПРАЙМЭКС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙМЭКС" внесена запись за ГРН №6197748879047 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что оспариваемые решение и действие не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в том числе, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при отсутствии мотивированных заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 10.11.2017.

05.06.2019 в Вестнике государственной регистрации были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "ПРАЙМЭКС" из реестра.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПРАЙМЭКС».

Таким образом, оснований для непринятия Инспекцией решения об исключении ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности и отсутствии возражений заинтересованных лиц, не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра. Вместе с тем возражений на принятое Инспекцией решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд также обоснованно указал, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в отношении ООО «ПРАЙМЭКС» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием к обращению взыскания на его имущество.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что ООО «ПРАЙМЭКС» является залоговым кредитором ОАО «Сибирская Губерния», поскольку решение об исключении ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ принято на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим, исследованию не подлежит и в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В рассматриваемой ситуации действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у организации имущества, а также неисполненных исполнительных производств.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлены доказательства направления в адрес ООО «ПРАЙМЭКС» уведомления о недостоверности, в связи с чем ни Общество, ни участники, ни лица, уполномоченные действовать от имени Общества, не могли знать о внесении в реестр записи о недостоверности, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из обстоятельств дела, 18.07.2018 в адрес Инспекции поступили документы по форме Р14001 о намерении ООО "ПРАЙМЭКС" изменить адрес (место нахождение) на другой регион, а именно на г.Красноярск. Таким образом, оснований полагать, что Общество не знало о наличии сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности, не имеется.

При этом, представленное в Инспекцию заявление являлось уведомлением и не содержало детализации изменяемого адреса (места нахождения). Таким образом, как верно указал суд, заявление по форме Р14001 вx. М384395А от 18.07.2018 носило уведомительный характер о намерении ООО "ПРАЙМЭКС" изменить адрес на другой регион, этим заявлением не был изменен адрес места нахождения юридического лица, что означает, что ООО "ПРАЙМЭКС" не устранило наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении себя.

Доводы заявителя о том, что Инспекция была уведомлена о наличии требований заявителя к Должнику, в связи с чем неправомерно исключила ООО "ПРАИМЭКС" из реестра, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ранее Инспекцией в отношении ООО "ПРАИМЭКС" принималось решение № 153649 от 29.10.2018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПРАИМЭКС" в соответствии с пунктом 21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 6197746618734 от 08.02.2019.

03.06.2019 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве вновь принято Решение № 99245 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в установленном порядке 05.06.2019.

Как верно указал суд, из буквального толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в их системной взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом заявитель не лишен также, как и в первом случае, возможности представить свои возражения против исключения ООО "ПРАЙМЭКС" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Принятие повторного решения об исключении ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры. Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае является неприменимой, поскольку Общество исключено из реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона. При этом, шестимесячный срок, установленный подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона, Инспекцией соблюден.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы Общества о том, что оно повторно в электронном виде через временно исполняющего обязанности нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края, направляло в ФНС России возражения по форме № Р38001, коллегией судей отклоняются как недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств направления в регистрирующий орган и получения им указанных возражений, Общество не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-284141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: В.А.Свиридов


ФИО1