Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-13399/2016

Дело № А43-13399/2016
г. Владимир
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 делу № А43-13399/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лесная компания» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.01.2019 № 35АА1316677 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лесная компания» (далее - ООО «ВОЛК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу ООО «ВОЛК» 1 510 698 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Полагает, что отсутствует доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями и последствиями, и самое главное – не определен субъект привлечения к субсидиарной ответственности – документально не подтверждено и отсутствует ссылка на доказательства о периоде занимаемой должности бывшим руководителей должника , отсутствует ссылка и факт привлечения как учредителя должника.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 ООО «Волго-окская Лесная Компания» (далее - ООО «ВОЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу №А43-13399/2016 в процедуре наблюдения, удовлетворены требования временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя организации ООО «ВОЛК» надлежащим образом заверенных копий документов организации, связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу №А43-13399/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ВОЛК» документов организации - должника, а именно бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, представлен к исполнению.

Однако бывший руководитель должника ФИО2 предоставил конкурсному управляющему лишь устав организации, а также свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

До настоящего времени истребуемые документы бывшим руководителем должника ФИО2 не переданы, исполнительное производство по требованию не прекращено.

По заявлению конкурсного управляющего прокуратурой г.Н.Новгорода проведена прокурорская проверка в отношении руководителя должника. По заявлению прокурора г.Н.Новгорода по делу № А43-30414/2017 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 23.10.2017, в рамках которого ФИО2, бывший руководитель ООО «ВОЛК», привлечен к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В обоснование доводов о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает на нарушение пункта 1 -2 статьи 9 Закона о банкротстве, в рамках которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Производство по делу о признании ООО «ВОЛК» несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.05.2016 в рамках дела №А43-13399/2016 по заявлению ООО «Форест Капитал». Требование ООО «Форест Капитал» о признании ООО «ВОЛК» несостоятельным (банкротом) в свою очередь основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 в рамках дела №А43-20940/2015.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2016 ООО «ВОЛК» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) (дата вступления в силу решения суда). Следовательно, ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах ООО «ВОЛК» и его кредиторов был обязан обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) не позднее 11.02.2016. В установленный законом срок ФИО2 обязанность по обращению в суд не исполнил.

Факт не передачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, и факт не исполнения бывшим руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании организации банкротом доведены конкурсным управляющим до сведения кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов от 10.04.2018 принято решение - обязать конкурсного управляющего ООО «ВОЛК» обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по доводам, указанным конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истребуемые документы о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника ФИО2 не переданы, что повлекло невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также создало невозможность для изучения внутренней структуры ООО «ВОЛК». Невозможно также осуществить передачу активов с целью дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, которая позволила бы удовлетворить имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, бывший руководитель ООО «ВОЛК» ФИО2 своевременно не подал заявление о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО «ВОЛК» несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.05.2016 в рамках дела №А43-13399/2016 по заявлению ООО «Форест Капитал». Требование ООО «Форест Капитал» о признании ООО «ВОЛК» несостоятельным (банкротом) в свою очередь основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 г. в рамках дела №А43-20940/2015, по которому признана задолженность ООО «ВОЛК» перед ООО «Форест Капитал» в размере 721 563 руб. 00коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из выписки по счету следует, что руководителем должника систематически производились снятия наличных денежных средств, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Обналичивание денежных средств со счета юридического лица (снятие по банковской карте, по чековой книжке) является действием заведомо нарушающим интересы кредиторов, в том числе налоговых органов, поскольку безвозмездное отчуждение средств такого юридического лица в пользу его единственного участника может иметь место только в одном случае - распределение прибыли, полученной обществом, с уплатой налога на прибыль и удержанием НДФЛ в пользу учредителя. В иных случаях такое снятие наличных может быть оценено только как злоупотребление.

В данном случае контролирующее лицо в обход закона, с нарушением интересов кредиторов и уполномоченных органов, произвело безвозмездное отчуждение денежных средств должника без предоставление какого-либо встречного предоставления, чем причинило вред интересам кредиторов, т.е. погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие указанных действий контролирующего лица.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что своими действиями (бездействием) контролирующее ООО «ВОЛК» лицо ФИО2 привело к невозможности погашения требований кредиторов обществом «ВОЛК».

В соответствии с п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований и составивший 1 510 698, 66 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ФИО2 о не уведомлении его о судебных заседаниях в рамках рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи со сменой им адреса регистрации несостоятельным признается несостоятельным.

Согласно полученным сведениям УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 02.11.2017 по адресу: г. Бор, МКР Горелово Жилой Район ул.4-ая, д. 33А.

На основании статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

ФИО2 знал о процедуре банкротства должника, в том числе представлял отзывы и участвовал в судебных заседаниях. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, он как сторона по делу был обязан известить конкурсного управляющего должника и суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «ВОЛК» о смене своего адреса регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 делу № А43-13399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис