Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-92256/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51793/2018

Дело № А40-92256/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-92256/2018, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ФИО2 к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 2 769 039 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06 марта 2017;  



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 2 715 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 85 243,56 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что платеж в сумме 2 715 000 руб. в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был произведен ошибочно, а не на основании судебного акта.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, представил отзыв, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, считает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия считает подлежащим оставлению без рассмотрения доводы жалобы ответчика в части заявленных возражений в отношении удовлетворенных требований, поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение не обжаловалось, кроме того данные возражения поданы за сроком предусмотренным установленным на обжалование судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра от 17.01.2012 по делу №А75-3581/2011 должник - ОАО «База производства строительных материалов энергетики» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -Югра от 02.05.2012 по делу № А75-3581/2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ПАО Сбербанк, являясь кредитором ОАО «База производства строительных материалов энергетики» обратился в рамках дела №А75-3581/2011 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 2 715 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 684 110,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» и взыскании убытков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) по делу №А75-3581/2011 с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 в пользу акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 715 000 рублей.

Платежным поручением №169 от 27.11.2017 ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 2 715 000 руб. с назначением платежа - Оплата по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А75-3581/2011 по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.02.2018) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А75-3581/2011 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра по тому же делу.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 715 000 руб., перечисленные платежным поручением № 169 от 27.11.2017 находятся в распоряжении ПАО «Сбербанк» без законных на то оснований.

28.02.2018 арбитражный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с досудебной претензией в порядке ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

За период незаконного пользования денежными средствами с 28.11.2017 по дату подачи иска 27.04.2018 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 85 243 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать в оспариваемой части.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Решением суда от 17.01.2012 г. по делу №А75-3581/11 ОАО «БПСМЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

ПАО Сбербанк являлось конкурсным кредитором Должника.

Определением от 02.05.2012 г. по делу №А75-3581/11 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Должника.

05.05.2017 г. Банком были направлены жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (выразившиеся в некорректном распределении денежных средств от продажи залогового имущества Банка, в непредставлении информации о финансовом состоянии и деятельности Должника), о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 г. делу №А75-3581/11 в удовлетворении требований Банка было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. требования Банка были удовлетворены, с конкурсного управляющего Должника взысканы убытки в размере 2 715 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения в действиях конкурсного управляющего Должника ФИО2, а именно, нарушения при регистрации объектов недвижимости, формировании очередей, выявил бездействия, выразившиеся в ненаправлении заявлений об оспаривании сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются мотивировочной частью указанного Постановления.

27.11.2017 г. конкурсный управляющий Должника ФИО2 платежным поручением от 27.11.2017 г. № 169 перечислила денежные средства Банку в размере 2 715 000 руб.

01.12.2017 г. Должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 г. судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, оставлен в силе судебный акт первой инстанции.

Исковое требование основано на положениях ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор            конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №А75-3581/11 не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что обращение в арбитражный суд в порядке ст. ст. 325, 326 АПК РФ является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 715 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов за период с 28.11.2017 по 26.04.2018 составила 85 243,56 руб.

Согласно возражению ответчика, ФИО2 перечислила денежные средства, исполняя требования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г., которым были выявлены неправомерные действия арбитражного управляющего, причинившие ущерб имущественным интересам Должника и его кредитору – ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, назначением платежного документа от 27.11.2017 г. № 169: «оплата по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. по делу № А75-3581/2011 по договору ипотеки от 27.02.2009 г. № 1896/2».

На основании изложенного, получение денежных средств Банком на момент их перечисления и зачисления нельзя считать неправомерным.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Данная позиция находит отражение и в правоприменительной практике, в том числе, в позициях высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 г. по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014).

В порядке ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которым по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается день изготовления полного текста судебного акта.

При этом абз. 2 п. 58 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 прямо указывает на то, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изготовлено в полном объеме 19.02.2018 г., что подтверждается карточкой движения дела №А75-3581/2011 на общедоступном сайте арбитражных судов.

Кроме того, в порядке абз. 2 п. 39 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абз. 2 п. 39 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), в соответствии с которыми: в период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. ключевая ставка была установлена в размере 7,5 %; в период с 26.03.2018 г. по настоящее время ключевая ставка установлена в размере 7,25 %.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности представленного ответчиком расчета суммы процентов, согласно которому сумма процентов равна 35 685 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-92256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                                           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.