Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А52-6113/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6113/2022
г. Вологда
18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Известпром» ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известпром» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2023 года, по делу № А52-6113/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Известпром» (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 9/55, лит. А, пом. 6Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Известпром») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 182620, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, Общество), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», включении в третью очередь реестра требования кредитора в сумме 5 648 077 руб. 84 коп., из них 5 622 082 руб. 84 коп. основного долга, 25 995 руб. судебных расходов по государственной пошлины (с учётом уточнения требования).

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО «Известпром» к должнику признано обоснованным, его требование в сумме 4 322 606 руб. 84 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Известпром» в сумме 1 325 471 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства ООО «Известпром» об утверждении временным управляющим должника Ёлгина А.В. отказано. Установлено, что временный управляющий Общества подлежит утверждению посредством случайной выборки.

Общество с определением суда от 18.04.2023 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания требования ООО «Известпром» обоснованным и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование, учитывая установленные обстоятельства аффилированности, должно быть понижено в очерёдности, поскольку действия кредитора являются компенсационным финансированием с целью получения большого количества требований в реестр требований кредиторов должника и осуществления контроля над процедурой банкротства.

ООО «Известпром» с определением суда от 18.04.2023 также не согласилось, просит его отменить в части определения кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для утверждения Ёлгина А.В. временным управляющим Общества. Отмечает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажориторным и иными кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Считает, что суд неправомерно счёл заявителя и кредитора лицами, имеющими необычные хозяйственные связи.

В заседании суда представитель ООО «Известпром» поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО «Известпром» сослалось на наличие у должника просроченной задолженности в размере 5 648 077 руб. 84 коп., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу № А52-31/2021, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022, о взыскании с Общества в пользу заявителя 4 322 606 руб. 84 коп.;

- решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-3023/2022, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, о взыскании с Общества в пользу заявителя 1 299 476 руб. задолженности по арендным платежам и 25 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения ООО «Известпром» в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требования заявителя.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что должник и ООО «Известпром» являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу № А52-31/2021 установлено, что ФИО4 в период с 20.10.2016 по 30.10.2018, ФИО5 с 23.10.2019 по 19.10.2021 осуществляли полномочия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А52-205/2016, и в разные периоды времени представляли интересы ООО «Известпром».

Суд в деле № А52-31/2021 пришёл к выводу о наличии оснований считать, что имеются признаки фактической аффилированности должника и ООО «Известпром», учитывая, что в период образования взыскиваемой задолженности ООО «Омега», имевшее лицензии на добычу полезных ископаемых и заключившее с Администрацией Порховского района Псковской области договоры аренды земельных участков, где находились карьеры по добыче известняка, фактическую производственную деятельность не осуществляло, а единственным лицом, осуществлявшим добычу известняка на арендуемых ответчиком карьерах, являлось ООО «Известпром».

Наличие признаков аффилированности заявителя и должника само по себе не является препятствием для принятия решения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).

Требование кредитора не имеет корпоративной природы и искусственного характера, поскольку задолженность, взысканная решением суда, представляла собой арендную плату в сумме 298 821 руб. 30 коп., возникшую в период осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности в связи с неисполнением им утверждённых в судебном порядке мировых соглашений; обязательные платежи и заработную плату в сумме 2 471 785 руб. 54 коп.; иные расходы, оплаченные ООО «Известпром» за должника в сумме 1 552 000 руб. с учётом размера средств, перечисленных ООО «Известпром» в пользу должника за право осуществления хозяйственной деятельностью.

Исполнение ООО «Известпром» обязательств, возникших у должника перед независимыми кредиторами после возбуждения производства по первому делу о банкротстве (12.05.2016), не делает задолженность корпоративной или искусственно созданной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Известпром» в размере 4 322 606 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельств, позволяющих признать, что в данном случае со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования, судом по материалам дела не установлено.

В силу абзаца девятого части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции с учётом выводов об аффилированности кредитора-заявителя и должника обоснованно указал на необходимость определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

ООО «Известпром», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2023 года, по делу № А52-6113/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известпром» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая