Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-203056/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11943/2019

Дело №А40-203056/18
г.Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАГИРА ЛТД.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018

по делу №А40-203056/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-1469),

по иску ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» (ОГРН <***>)

к ООО «Багира ЛТД.» (ОГРН <***>)

о взыскании 7 015 602 руб. долга по договору №06-03-14 от 07.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Багира ЛТД.» (далее – ответчик) 7 015 602 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 07.03.2014 № 06-03-14, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 513, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Багира ЛТД.» в пользу ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» 6 250 458 руб. 00 коп. задолженности, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 51 744 руб. 00 коп. с ООО «Багира ЛТД.» и госпошлина в размере 6 334 руб. 00 коп. с ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Багира ЛТД.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о сроке поставки товара и о том, что требования истца являются текущими платежами на основании абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багира ЛТД.» № А40-140966/15 было отказано ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» во включении в реестр требований кредиторов по Договору поставки от 07.03.2014 № 06-03-14, а также не выяснены обстоятельства аффилированности представителя ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» и руководителя ООО «Багира ЛТД.» ФИО4.

От ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «Багира ЛТД.» отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Багира ЛТД.» не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Багира Лтд» (заказчик) и ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» (поставщик) заключен договор от 07.03.2014 № 06-03-14, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик – принять в собственность и оплатить декоративные фасадные элементы на основе полимербетона Arhio.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что изготовление и поставка изделий осуществляется на основании согласуемой сторонами спецификации и комплекта сборочно-монтажных и производственных чертежей.

Согласно спецификации от 07.03.2014 сторонами согласована поставка изделий на сумму 6 250 458руб. 00коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка изделий происходит в количествах и номенклатуре изделий, приведенных в спецификации, в согласованные сторонами сроки в графике производства работ.

Со стороны ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» поставка товара осуществлена в период с 21.09.2015 по 23.10.2015 согласно товарным накладным от №№ 16204, 16207, 16301, 16317, 16502, 16506, 16507.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит платежи в следующем порядке: не позднее 2 банковских дней с даты подписания договора авансовый платеж за изготовление изделий в размере 3 250 000руб. 00коп., оставшаяся сумма в течение 2 банковских дней с даты готовности изделий к отгрузке.

Согласно п. 3.4 договора моментом платежа по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Так как поставленный товар со стороны ООО «Багира ЛТД.» не оплачен, ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» направлена претензия 17.03.2017 № 17/03-17 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ООО «Багира ЛТД.» без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Багира ЛТД.» в пользу ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» 6 250 458 руб. 00 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из документальной подтверждённости факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Также отмечено, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-140966/15 было принято к производству арбитражного суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а поставка осуществлена в период с 21.09.2015 по 23.10.2015, то требования ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» заявленные в рамках настоящего дела являются текущими.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что требования являются текущими, поскольку как упоминалось выше, поставка товара осуществлена в период с 21.09.2015 по 23.10.2015 согласно товарным накладным от №№ 16204, 16207, 16301, 16317, 16502, 16506, 16507, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-140966/15.

Из ст. ст. 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Если иное не установлено Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багира ЛТД.» № А40-140966/15 было отказано ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» во включении в реестр требований кредиторов по Договору поставки от 07.03.2014 № 06-03-14, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-140966/15 было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании Договора поставки № 06-06-14 от 07.03.2014 и иных товарных накладных, то есть договора, имеющего иные реквизиты. Доказательств того, что в рамках обособленного спора рассматривались требования именно по Договору поставки от 07.03.2014 № 06-03-14 в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Багира ЛТД.» об аффилированности представителя ООО «Архитектурная проектная мастерская Шестакова» и руководителя ООО «Багира ЛТД.» ФИО4 также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлялись доказательства аффилированности названных лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ООО «Багира ЛТД.» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-203056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.