Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А51-8573/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8573/2023
г. Владивосток
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4543/2023

на решение от 22.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8573/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от ответчика: директор А.В. Черенко, выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Сахалинская строительная компания», общество) о взыскании 2 154 587 руб. основного долга по договору субподряда от 01.04.2022 №02/04-2022, пени в размере 60 875 руб. 92 коп., а также пени в размере 0,01 % от суммы основного долга 2 154 587 руб. за период с 18.05.2023 по день фактического возврата основного долга, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 126 728 руб. 97 коп., а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 2 154 587 руб. за период с 18.05.2023 по день фактического возврата основного долга, почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 во взыскании процентов отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов ООО «Сахалинская строительная компания» ссылается на то, что акты и справки форм КС-2 и КС-3 в его адрес не поступали. Полагает, что акт по форме КС-2 не соответствует смете государственного контракта от 29.03.2022 по позициям пунктов 1.12, 1.19 - 1.23, а комиссия заказчика данные объемы работ не подтверждает. Отмечает, что истец не проявил надлежащую осмотрительность при выполнении работ и оформлении их результата в простой письменной форме.

ООО «Сахалинская строительная компания» полагает, что у суда первой инстанции имелось три основания для отказа в удовлетворении иска, а именно: последующего одобрения сделки и итоговых закрывающих документов по договору от имени генерального директора организации не произошло. Следовательно, договорные отношения, акты и факт одобрения отсутствуют; истец злоупотребил правом, поступил недобросовестно и завысил объемы выполненных работ; бремя доказывания фактов достоверности надлежащего объема и качества работ лежит на ответчике.

Кроме того, апеллянт считает, что заказчик (ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты переписки, локальный сметный расчет, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об их приобщении, указав, что директор общества находилась в декретном отпуске и не могла их предоставить ранее. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на неё.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в письменном отзыве истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержал, пояснив, что снимает с рассмотрения, в связи с обращением в дальнейшем с данным ходатайством в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с чем вышеуказанное ходатайство истца апелляционным судом не рассматривается.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Сахалинская строительная компания» (подрядчик) 01.04.2022 заключен договор субподряда № 02/04-2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: Блок А ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр», г. Владивосток ул. Можайская 16 (далее - работы, объект), а подрядчик берет на себя обязательства оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору субподряда определена в размере 4 115 559 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда выполнение работ разделено на три этапа, окончательный срок выполнения работ - 30 июня 2022 года, в том числе: Этап № 1: Капитальный ремонт 3-го этажа и лестниц блока А с момента заключения договора по 30.04.2022. Этап № 2: Капитальный ремонт 2-го этажа блока А с 01.05.2022 по 31.05.2022. Этап № 3: Капитальный ремонт 1-го этажа блока А с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Стоимость фактически выполненных работ составила: Этап № 1 - 550 739 рублей 56 копеек согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 29.04.2022, Этап № 2 - 1 123 068 рублей согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2022, Этап № 3 - 1 031 519 рублей согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2022. Итого стоимость фактически выполненных работ - 2 705 326 рублей 56 копеек.

Уведомление о необходимости оплаты работ с приложением актов по форме КС-2, справок формы КС-3, а также счетов на оплату по второму и третьему этапам работ были направлены подрядчику ценными письмами 03.02.2023 и 17.02.2023. Однако акты и справки не были подписаны со стороны подрядчика без объяснения причин.

Фактически результат работ был передан субподрядчиком и принят подрядчиком, все этапы работ выполнены субподрядчиком полностью и в установленный договором срок, что подтверждается фактом принятия работ заказчиком (ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») у подрядчика, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий актами по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, от 19.07.2022 № 3, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html? reestrNumber=2254304986022000042&contractInfoId;=72783499, а также письмом заказчика в адрес субподрядчика от 01.02.2023 № 55.

На настоящий момент времени со стороны заказчика претензии по срокам и качеству выполненных субподрядчиком работ отсутствуют.

Согласно пункту 2.5 договора субподряда оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты оплаты каждого отдельного этапа заказчиком по основному договору на проведение капитального ремонта в пользу подрядчика.

Соответственно подрядчик обязан оплатить выполненные работы субподрядчику в следующие сроки: за первый этап в сумме 550 739 руб. 56 коп. не позднее 28.06.2022, за второй этап в сумме 1 123 068 руб. не позднее 15.07.2022, за третий этап в сумме 1 031 519 руб. не позднее 02.09.2022.

Платежным поручением от 27.06.2022 подрядчик оплатил первый этап выполненных работ в размере 550 739 руб. 56 коп.

Оплату задолженности за второй и третий этапы работ в сумме 2 154 587 руб. ООО «Сахалинская строительная компания» не произвело, претензию от 27.04.2023 о наличии долга и о его погашении оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в актах работ их объемов фактическим обстоятельствам, как и отсутствуют доказательства наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Кроме того, ООО «Сахалинская строительная компания» не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ, как и не подтверждено наличие оснований для освобождения от оплаты произведенных истцом работ.

При этом, ссылки апеллянта на ненаправление в его адрес актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, коллегией не принимается. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства направления в его адрес актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 по второму и третьему этапам, что подтверждается письмами от 03.02.2023 и 17.02.2023 с уведомлением о необходимости оплат выполненных работ.

Согласно описи вложения (номер почтового идентификатора ED050674019RU) к письму от 03.02.2023 приложено: счет от 30.06.2022 №48, справка по форме КС-3 от 30.06.2022, акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022, счет от 31.05.2022 №39, справка по форме КС-3 от 31.05.2022, акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2022, уведомление - предупреждение от 01.02.2023.

Согласно описи вложения к письму от 17.02.2023 приложено: уведомление - предупреждение от 16.02.2023, письмо приморского краевого перинатального центра от 01.02.2023 №55, договор субподряда от 01.04.2022 №02/04-2022, счет от 30.06.2022 №48, справка по форме КС-3 от 30.06.2022, акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022, счет от 31.05.2022 №39, справка по форме КС-3 от 31.05.2022, акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2022.

Указанные письма направлены истцом ответчику по адресу: 694742, <...>.

Апелляционным судом установлено, что названный адрес указан в качестве юридического адреса общества в договоре субподряда от 01.04.2022 №02/04-2022.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Кроме того, истец 26.04.2023 обратился к ответчику с претензией, направленной по адресу: <...>. Указанный адрес соответствует юридическому адресу общества, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка апеллянта на то, что акт по форме КС-2 не соответствует смете государственного контракта от 29.03.2022 по позициям пунктов 1.12, 1.19 - 1.23, а комиссия заказчика данные объемы работ не подтверждает, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ, выполненный истцом по спорным работам в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что спорный договор заключен в рамках государственного контракта от 29.03.2022. При этом в материалы дела представлена информация, размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, согласно которой оплата работ по государственному контракту произведена заказчиком (ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») в полном объёме.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ по государственному контракту заказчиком (ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») на общую сумму 63 703 397 руб. 69 коп.

Таким образом, государственный контракт подрядчиком (ООО «Сахалинская строительная компания») исполнен.

Довод ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, по мнению апелляционной коллегии, является голословным, поскольку материалы дела не содержат доказательства подтверждающие выполнение работ истцом в ином объеме нежели указанно в актах формы КС-2.

Вместе с тем, при наличии разногласии относительно объема выполненных работ, ответчик имел право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Однако, данных ходатайств ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения ИП ФИО2 отклоняется коллегией судей, поскольку наличия в действиях истца злоупотребления своим правом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод ответчика о том, что заказчик (ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционной коллегией также не принимается.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле закзчика, не являющихся стороной в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционным судом не установлено в соответствии со статьями 266, 51 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 60 875 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, а также пени в размере 0,01 % от суммы основного долга 2 154 587 руб. за период с 18.05.2023 по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наряду с изложенным относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 2 154 587 руб. за период с 21.06.2023 по дату погашения задолженности исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанной неустойки истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления N 7, согласно которым когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом представлен договор от 19.04.2023, платежное поручение от 19.04.2023 №14, почтовые квитанции, описи вложения.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 570 рублей 09 копеек почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов документально подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в размере 23 502 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 535 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг почтового отделения (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Сахалинская строительная компания» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу №А51-8573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков