Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-15015/2015

159/2017-10584(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15015/2015
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-265/2017 на решение от 30.11.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15015/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рустил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: Е.В. Личман – представитель по доверенности от 27.03.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Рустил»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от соответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее – ООО «Рустил», общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 площадью 284 кв.м, сроком на 49 лет, за плату в размере 106,82 рублей в год, в характерных точках координат, приведённых в уточнениях к иску (приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 на часть участка, обремененного площадью 66 кв.м, в границах, проходящих по точкам:

н52

373560.15

1405296.62

н51

373559.72

1405298.29

н50

373558.03

1405302.38

н49

373555.98

1405304.86

н56

373550.00

1405304.17

н55

373551.19

1405302.32

н54

373552.75

1405300.28

н53

373554.64

1405296.18

н42

373555.38

1405293.14

36

373560.13

1405294.00

37

373560.05

1405294.28

система координат – МСК-25, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 27.07.2016 по варианту № 3, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда ИП ФИО2 к принадлежащему ему зданию склада площадью 733,30 кв.м (лит. 6), расположенному по адресу: <...> и находящемуся в аренде земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:1613; ИП ФИО2 определена соразмерная плата за сервитут в размере 37 710 рублей в год, подлежащая внесению в пользу Департамента.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, установив право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050029:688 площадью 284 кв. м по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 27.07.2016 сроком на 49 лет для проезда к зданию истца по ул. Фанзавод, 1 в г. Владивостоке, установив плату за сервитут в размере 106,82 рублей в год. В обоснование жалобы указывает, что требуемый истцом вариант проезда к земельным участкам (вариант № 2 экспертного учреждения) соответствует сложившемуся с 2013 года порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений, является наименее обременительным для земельного участка ответчика, и согласуется с требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; в то

время как на установленный судом вариант истец вынужден нести дополнительные расходы на демонтаж существующих ворот и установку новых, на вырубку деревьев и кустов с получением предварительных разрешительных документов, при этом радиус поворота от угла соседнего здания не позволяет осуществлять подъезд большегрузной техники к складу истца. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, и, как следствие, установленный судом размер платы за пользование сервитутом. Обращает внимание, что на момент подписания экспертного заключения от 27.07.2016 экспертом не учтён факт истечения 08.07.2016 срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 от 09.07.2013, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности результатов оценки.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения платы за сервитут по каждому из вариантов, указанных в заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 27.07.2016; а также о назначении дополнительной экспертизы с целью установления возможности устранения изложенных в апелляционной жалобе возражений по избранному судом варианту № 3 сервитута.

Представитель общества возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленным представителем истца ходатайствам возразил.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной и дополнительной судебной экспертиз, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, оставил их без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 26.11.2015 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688, производство которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли существующий проезд в границах планируемого сервитута единственно возможным проездом для грузового автомобильного транспорта к зданию – склад литер 6 по ул. Фанзавод, 1 в г. Владивостоке; возможна ли организация иного проезда грузового автомобильного транспорта к указанному зданию; определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 до и после установления сервитута с целью определения платы за сервитут в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Впоследствии определением суда от 14.10.2016 у эксперта запрошены письменные пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а именно: о возможности проезда по варианту № 3 и были ли при подготовке экспертного заключения учтены КН согласно топосъемке, а также определенный радиус разворота (с учетом КН либо без него).

При этом в последнем судебном заседании судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение платы за сервитут, устанавливаемый в судебном порядке, входит в исключительную компетенцию суда, что не требует специальных познаний и не может быть установлено в ходе судебной экспертизы.

Так, правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края,

утверждены Постановлением Администрации Приморского края от 26.02.2015 № 60-па (далее – Правила определения размера платы за сервитут).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы по обозначенному истцом вопросу не имеется, ходатайство апеллянта необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы по изложенным вопросам также не может быть удовлетворено судом, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 87 АПК РФ. Фактически истец не согласен с приведёнными экспертом выводами, что, однако, не свидетельствует о неясности или неполноте заключения эксперта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание склада лит. 6, площадью 773 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 сделана запись регистрации № 25-25-01/049/2011130.

09.07.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Рустил» (арендатор) сроком на три года заключён договор № 05-Ю-16800 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 площадью 1562 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на юг), для целей, не связанных со строительством (открытое складирование продукции); указанный земельный участок, как следует из кадастрового паспорта, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из письма администрации города Владивостока от 08.10.2014 № 12435Д, направленного в адрес ФИО2, проезд к зданию склада (лит. 6) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:688; иные проезды к данному объекту не обнаружены.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Горизонт» в 2015 году подготовлено заключение, согласно которому к принадлежащему предпринимателю зданию склада (лит. 6) существует единственный проезд, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 накладываются на существующий к этому зданию проезд; исходя из подготовленной схемы расположения данных объектов недвижимости, возможный проезд к зданию склада полностью пролегает по территории арендуемого обществом участка.

В подготовленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключении специалиста от 02.06.2015 № 101/10 содержатся выводы о том, что существующий проезд в границах, определённых вышеуказанным кадастровым инженером, является единственно возможным проездом для грузового автомобильного транспорта к зданию склада (лит. 6); техническая возможность организации другого проезда (кроме существующего проезда в границах планируемого сервитута) к зданию этого склада отсутствует.

На обращение Шипилова И.И. об установлении сервитута Департамент письмом от 20.11.2014 № 20/03/02-22/38873 сообщил, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:688 передан в аренду ООО «Рустил», соглашение об установлении сервитута может быть заключено с арендатором этого участка.

13.06.2015 ФИО2 обратился в адрес общества с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения о сервитуте на части арендуемого последним участка с приложением проекта такого соглашения; заказная корреспонденция получена адресатом 25.06.2015, однако предложение оставлено без ответа.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера общества «Горизонт», а также акт экспертизы от 02.06.2015 № 101/10, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр», предприниматель 16.07.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом его уточнения по результатам судебной экспертизы).

Устанавливая сервитут по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 27.07.2016 по варианту № 3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию

земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьей 274 – 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

При этом на основании части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей Кодекса или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью

внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В случае наличия спора по вопросу об условиях сервитута суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, поэтому он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственнику участка, обремененного сервитутом, предоставлено право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления,

которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы с учётом мнения сторон.

Как следует из материалов дела, общество не возражало против установления сервитута на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в интересах предпринимателя в целях обеспечения проезда, в том числе грузового автотранспорта к складу (лит. 6) последнего, однако, ответчиком на основании подготовленной специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» справки от 17.09.2015 предложена иная плата за установление сервитута (145 068 рублей в год), а также на основании заключения специалиста ООО «ТехноЭксперт» от 18.09.2015 оспорены выводы кадастрового инженера ООО «Горизонт» о наличии единственного возможного проезда к объекту истца и предложен иной вариант организации проезда при использовании северо-восточной части земельного участка площадью 90 кв.м.

Поскольку сторонами предлагались различные варианты условий сервитута в части используемой площади земельного участка и размера платы, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, а также определения оптимальных условий, обеспечивающих не только необходимые нужды истца, но и исключающих также существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению от 27.07.2016 № 65/С-16, указанной экспертной организацией определено, что существующий проезд по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:688 является единственно возможным проездом для грузового автомобильного транспорта к зданию склада (лит. 6) по ул. Фанзавод, 1 в г. Владивостоке. Иные действующие проезды и внутриплощадочные дороги,

позволяющие обеспечить проезд грузового автомобильного транспорта к фасаду этого здания отсутствуют.

При этом выявлено, что ширина существующего проезда в границах планируемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050029:688 находится в пределах от 3,6 м до 5,3 м, радиус поворота равен 13 м, что не соответствует требованиям нормативных документов при проезде грузового автомобильного транспорта к зданию истца.

В этой связи экспертом предложен откорректированный вариант существующего проезда (изначально предложенного истцом) с установлением координат характерных точек планируемого сервитута части земельного участка общества площадью 300 кв.м (вариант № 1).

Рассматривая возможность установления иного проезда грузового автомобильного транспорта к зданию предпринимателя, эксперт пришёл к выводам о возможности организации проезда вдоль смежной стены земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050029:688 и 25:28:050029:1613, закреплённой ограждением, с установлением координат характерных точек планируемого сервитута части земельного участка общества площадью 284 кв.м (вариант № 2); а также о возможности организации проезда в целом по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:1613 с незначительным выходом в границы участка № 25:28:050029:688 с установлением координат характерных точек планируемого сервитута части земельного участка общества площадью 66 кв.м (вариант № 3).

Согласно дополнению от 26.09.2016 к заключению эксперта все три предлагаемых варианта организации проезда грузового автотранспорта к зданию склада (лит. 6) разработаны с сохранением существующего местоположения опоры кабельной линии, без переноса и демонтажа опоры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведённой по делу экспертизы, арбитражный суд с учётом установленных фактических

обстоятельств спора пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из назначения имущества предпринимателя, сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в использовании спорного участка для движения, маневрирования, разгрузки и стоянки автомобильного транспорта (в том числе большегрузного), а также с учётом целевого использования обществом земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:050029:688 (открытое складирование продукции), наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора является третий предложенный экспертом вариант сервитута, в связи с чем общая площадь устанавливаемого в пользу предпринимателя обременения должна составлять 66 кв.м по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 27.07.2016.

Такие выводы сделаны судом с учётом исследовательской части экспертного заключения, согласно которой при вариантах 1 и 2 проезд делит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:688 на две части, что не позволяет арендатору использовать участок в соответствии с разрешенным видом; при этом вариант 1 является наиболее обременительным для общества, в то время как вариант 3, напротив, является наименее обременительным для общества по сравнению с вариантами 1 и 2.

Данные обстоятельства подтверждаются также сопоставлением схем расположения земельных участков исследовательской части экспертного заключения и ситуационного плана земельного участка – приложения к распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.12.2015 № 2946 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, гр. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации здания склада (лит. 6), согласно которым проезд по варианту 3 преимущественно проходит по территории предоставленного истцу земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требуемый истцом вариант проезда к земельным участкам (вариант № 2 экспертного заключения) соответствует сложившемуся с 2013 года порядку пользования земельными участками и не требует каких-либо значительных финансовых вложений со стороны предпринимателя судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, связанные с объемом расходов, возникающих у истца в целях организации доступа к своему имуществу (в частности, необходимость демонтажа существующих ворот и установка новых, вырубка лесных насаждений), не имеют определяющего значения для выбора того или иного варианта установления сервитута, так как в рассматриваемой ситуации приоритет имеют интересы правообладателя обеспечивающего участка, а не господствующего, в силу прямого указания нормы пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ. Вне зависимости от размера затрат, необходимых для организации беспрепятственного доступа к объекту истца, бремя их несения в любом случае возлагается на собственника имущества (статья 210 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что радиус поворота от угла соседнего со складом (лит 6) здания не позволяет осуществлять подъезд большегрузной техники к этому складу, также подлежит отклонению, как опровергаемый дополнениями от 16.10.2016 к экспертному заключению о том, что при проработке возможности проезда на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050029:1613 по варианту 3 к зданию склада (лит. 6) экспертом учитывалась существующая застройка на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050029:7, 25:28:050029:60, в том числе пристройки КН к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050029:7, нанесенные на топоплане.

Определяя соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 в сумме 37 710 рублей в год, арбитражным судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы во третьему вопросу, согласно которым рыночная стоимость

данного земельного участка, предоставленного на праве аренды, составляет 2 360 182 рубля; при этом ввиду незначительной площади сервитута от общей площади участка экспертом не выявлено влияния сервитута на рыночную стоимость участка.

Согласно пункту 3 Правил определения размера платы за сервитут размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края, и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае эксперту не удалось установить рыночную стоимость земельных участков, обременённых сервитутом, ввиду отсутствия на рынке соответствующих предложений, применение вышеуказанных Правил не представляется возможным.

В этой связи арбитражным судом обосновано принят осуществлённый экспертом расчёт платы за сервитут, выполненный на основании общих положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания экспертного заключения от 27.07.2016 срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 истёк, апелляционной коллегией отклоняется, учитывая пояснения сторон этого договора о его возобновлении на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие возражений арендодателя относительно дальнейшего пользования арендатором объектом аренды.

Учитывая изложенное, самостоятельное определение судом условий сервитута, по которым у сторон спора имелись разногласия, в частности по площади участка общества и размеру платы, в полной мере отвечает принципу установления ограниченного вещного права в пользу истца на наименее обременительных условиях для ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о сервитутах, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу № А51-15015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына